Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Київ 9 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на судові рішення відносно неї,

вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, пенсіонерка, несудима,

засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1000 грн. відшкодування моральної шкоди та 500 грн. – витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винуватою в тому, що вона 30 квітня 2008 року близько 7 години 40 хвилин біля АДРЕСА_1, під час сварки на ґрунті неприязних стосунків, умисно спричинила гр.ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливів у ділянці грудини.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення і закрити справу за відсутністю в її діях складу злочину, посилаючись на те, що у вироку відсутнє обґрунтування об’єктивної сторони злочину, не встановлено, яким саме чином потерпілій нібито завдано легке тілесне ушкодження в ділянці грудини, відсутні беззаперечні докази її винуватості, обвинувальний вирок ґрунтується на припущеннях, тоді як засуджена не скоювала цього злочину, а потерпіла її обмовила.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_5 про залишення судових рішень без зміни, міркування прокурора про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, яка також зазначила, що на момент апеляційного розгляду справи минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, а також заперечення на неї, що надійшли від потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 365 КПК України, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом у межах апеляції, а згідно зі ст. 377 КПК України, при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції та підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Зазначених вимог кримінально-процесуального закону апеляційним судом не дотримано.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що захисник засудженої ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок і закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину та посилається на те, що обставини справи відображені у вироку не вірно, а досліджені в судовому засіданні докази не свідчать про її винуватість. На спростування доводів апеляції суд наводить в ухвалі перелік зазначених у вироку доказів та стверджує, що доводи апеляції не дають підстав для скасування чи зміни вироку і спростовуються наведеними вище доказами, а істотних порушень кримінально-процесуального закону не встановлено.

Однак, в ухвалі не викладено суті апеляції захисника ОСОБА_8, який обґрунтовував свої доводи про незаконність вироку тим, що у справі не встановлено об’єктивної сторони даного злочину, оскільки ні зі скарги приватного обвинувачення, ні з показань потерпілої та свідків не вбачається, які саме умисні дії засудженої спричинили зазначене у вироку легке тілесне ушкодження. Також захисник посилався в апеляції на порушення судом першої інстанції положень ст. 62 Конституції України та на безпідставне задоволення цивільного позову і просив скасувати вирок у зв’язку, зокрема, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Наведені доводи апеляції судом апеляційної інстанції не перевірені, достатніх підстав, через які апеляцію захисника визнано необґрунтованою, в ухвалі не викладено.

Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді апеляції є істотними, оскільки вони перешкодили суду апеляційної інстанції постановити законне й обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, у ході якого необхідно ретельно перевірити доводи апеляції та дати на них обґрунтовані відповіді згідно з вимогами закону, а також урахувати решту доводів, викладених у касаційній скарзі ОСОБА_6. При встановленні винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину перевірити строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України та абз. 1 п. 2 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року відносно ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.