Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року,

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України на підставі п. б ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.

6.10.2008р. ОСОБА_1 подав до Першотравенського міського суду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року клопотання ОСОБА_1 задоволено і відновлено пропущений ним і ВАТ "Павлоградвугілля" з поважних причин строк для подачі апеляцій на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року апеляція прокурора задоволена, постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року скасована, а клопотання ОСОБА_1 та представника ВАТ "Павлоградвугілля" Земцової Л.В. залишені без задоволення.

У касаційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв’язку з істотним порушенням кримінально – процесуального закону, а постанову суду від 27 жовтня 2008 року залишити без зміни. Посилається на те, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню. Вважає, що постанова судді винесена відповідно до ч.1 і ч.4 ст. 353 КПК України, і не може бути оскаржена в апеляційний суд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Скасовуючи постанову суду про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суд першої інстанції не зазначив у постанові поважних причин на відновлення строку на подачу апеляції.

Проте, як видно із змісту ст. 353 КПК України, апеляційний суд не вправі вирішувати питання про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Навпаки апеляційний суд може сам поновити цей строк і дати суду першої інстанції розпорядження про виконання ним вимог ст. 351 КПК України.

Тобто, апеляційний суд по суті вийшов за межі своїх повноважень і вирішив питання про відмову у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови районного суду, коли це є компетенцію суду першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному суду слід дотриматися вимог ст. 353 КПК України і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 395 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року про скасування постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року і залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 та представника ВАТ "Павлоградвугілля" Земцової Л.В. скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.