Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 листопада 2009 року,

зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудимого,

- за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1200 грн.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 24 березня 2009 року близько 13 години по АДРЕСА_1 незаконно придбав наркотичний засіб – коноплі для особистого вживання, який поклав в кишеню куртки та пішов на місце роботи в адміністративне приміщення Єнакіївської ВК-52, де працював майстром. 24 березня 2009 року о 15.50 в приміщенні Єнакіївської ВК-52 під час огляду особистих речей ОСОБА_5 було вилучено зазначений наркотичний засіб у чотирьох пакунках загальною вагою 173,47 г, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

У апеляційній інстанції справа не переглядалася.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької області просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням закону, а саме, неправильну кваліфікацію дій засудженого за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки, на його думку, у діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбачений ч.2 ст. 307 КК України та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м’якості, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був затриманий 24 березня 2009 року з наркотичними засобами, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що канабіс він проніс на територію виправної установи на прохання засудженого Піддубного за винагороду. У подальшому ОСОБА_5 змінив свої показання і пояснив, що наркотичні придбав для власного вживання. Такі ж пояснення він давав під час допиту його як обвинуваченого та підсудного.

Суд, проаналізувавши дані показання зазначив, що первинні показання засудженого ОСОБА_5 про придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту є правдивими. Зміну показів ОСОБА_5 під час пред’явлення обвинувачення на досудовому слідстві суд розцінив як лінію захисту з метою уникнути або пом’якшити покарання за вчинене. Таким чином, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_5 незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту в місцях позбавлення волі. Між тим, дії ОСОБА_5 суд кваліфікував за ч.1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Наведені протиріччя в мотивувальній частині вироку є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Оскільки досудовим слідством дії засудженого також кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тому справу необхідно повернути на нове розслідування.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання. Ці вимоги закону судом не дотримані, про що обґрунтовано йдеться у касаційному поданні.

За змістом закону ступінь тяжкості вчиненого злочину передбачає не тільки врахування самої категорії тяжкості, передбаченої ст. 12 КК України, а й його індивідуальні особливості.

У даному конкретному випадку судом фактично не враховано той факт, що ОСОБА_5 переніс на своє робоче місце – територію виправної колонії висушений канабіс сухою вагою 173,47г. Тільки завдяки діям працівників ВК він був затриманий та наркотики було вилучено.

За таких обставин призначення ОСОБА_5 покарання, близького до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України є безпідставним.

Отже, вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 листопада 2009 року підлягає скасуванню через неправильну кваліфікацію дій засудженого і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 листопада 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на нове розслідування.