Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розглядів справи судом апеляційної інстанції, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо останнього судові рішення,

вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Вінниці,

раніше судимого за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141,

ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року

на 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2009 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено, виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку "пошкодження майна".

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 26 грудня 2006 року приблизно о 2-ій годині 45 хвилин за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1, з хуліганських мотивів з метою підпалу будинку закинув палаючу пляшку з горючою рідиною до вікна квартири НОМЕР_1. Унаслідок таких дій у зазначеній квартирі сталася пожежа та було знищено майно потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на загальну суму 9 000 грн.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що суд вийшов за межі пред’явленого засудженому обвинувачення, вказавши, що останній умисно знищив майно потерпілих з хуліганських мотивів. Крім того вважає, що твердження суду про вчинення ОСОБА_1. злочину за попередньою змовою з невстановленою особою належним чином не мотивоване.

У касаційній скарзі засуджений просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про часткове підтримання касаційного подання та часткове задоволення касаційної скарги засудженого, скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, виступ потерпілого ОСОБА_2 про залишення касаційного подання та касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчинені інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Посилання засудженого ОСОБА_1. щодо недоведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину є безпідставними, оскільки питання відповідності висновків суду, викладених у вироку першої інстанції, фактичним обставинам справи були предметом дослідження при розгляді справи в апеляційному суді.

Залишаючи апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_4 без задоволення, які аналогічні за змістом його касаційній скарзі, в ухвалі апеляційного суду наведенні докладні мотиви прийнятого рішення і не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям засудженого.

Зазначені в касаційній скарзі міркування не містять даних, які б заперечували правильність висновків суду й спростовуються наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2. ствердив, що почувши потужний хлопок у себе в квартирі та побачивши полум’я, почав його гасити, а виглянувши у вікно, помітив обличчя невідомої особи, яка була одягнена у темний одяг. Як пізніше він дізнався це був ОСОБА_1

Аналогічними за змістом показаннями потерпілої ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вночі прокинувся від потужного хлопка і помітив, що у будинку навпроти горить квартира. Від даної квартири у його напрямку біг невідомий хлопець у темному одязі. Через деякий час він зустрів цього хлопця у під`їзді будинку та повів до працівників міліції. Крім того, зазначений свідок ствердив, що від даної особи було чути запах бензину.

Про наявність запаху бензину від одягу ОСОБА_1. ствердив і свідок ОСОБА_6

Відповідно до протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання, потерпілий ОСОБА_2. опізнав ОСОБА_1. як особу, яку він бачив поблизу свого вікна.

Таким чином, твердження засудженого щодо неповноти та однобічності досудового слідства та судового розгляду справи є безпідставними, оскільки було вжито всіх передбачених законом заходів для виявлення обставин, які як викривали так і тих, що виправдовували ОСОБА_1.

Посилання у касаційному поданні на порушення судом вимог ст. 334 КПК України та недоведеності вчинення ОСОБА_1. злочину за попередньою змовою групою осіб є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 30 травня 2007 року матеріали кримінальної справи щодо невстановленої особи, виділено в окреме провадження (т. 1 а.с. 141-143). Дана постанова органу досудового слідства ніким не скасована.

Разом з тим суд, вказуючи на хуліганський мотив вчинення ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, всупереч ст. 275 КПК України вийшов за межі пред’явленого органами досудового слідства обвинувачення, оскільки даний мотив ОСОБА_1 вмінено не було.

Твердження ж прокурора про необхідність скасування постановлених щодо ОСОБА_1. судових рішень у зв’язку з наявністю у діях засудженого іншого мотиву (корисливого) вчинення злочину є непереконливими, оскільки мотив і мета не є обов’язковими ознаками цього злочину.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_1. слід змінити, виключити з нього посилання суду на вчинення ОСОБА_1. злочину із хуліганських мотивів.

Зміні підлягає також і ухвала апеляційного суду, яка не виправила допущеної місцевим судом помилки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розглядів справи судом апеляційної інстанції, та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із судових рішень посилання суду на вчинення ОСОБА_1. злочину із хуліганських мотивів.