Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Сумської області на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2008 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він на початку березня 2008 року в денний час на центральному вокзалі м. Києва з метою збуту незаконно придбав за 400 грн. у особи, матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження, наркотичні засоби, зокрема: 0,0249 г диацетилморфіну (героїну), 1,0041 г моноацетилморфіну, 0,0023 г. ацетилкодеїну, які, зберігаючи при собі, перевіз електропотягом у м. Шостка Сумської області і зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1.

Він же 12 липня 2008 року у денний час з метою збуту незаконно придбав, назбиравши на пустирі в Локотському мікрорайоні м. Шостка Сумської області, декілька рослин коноплі, з яких виготовив 0,2532 г у висушеному вигляді канабісу (марихуани), та маку, з якого виготовив сухому вигляді 0,122 г опію, які, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання, де зберігав їх.

14 липня 2008 року він незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, перевіз вказані наркотичні засоби до Шосткінської виправної колонії у с. Гамаліївка Шосткінського району Сумської області, де намагався їх збути, однак під час спроби ОСОБА_1 передати наркотичні засоби засудженому ОСОБА_2 їх того ж дня о 15 год. 15 хв. в пелюстках капусти та цукерках "Барбарис" виявили та вилучили працівники колонії.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що суд усупереч вимог ч. 2 ст. 59 КК України за відсутності корисливого мотиву при вчиненні ОСОБА_1 злочинів призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, просить судові рішення змінити й виключити застосування вказаного додаткового покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів уважає, що воно не підлягає задоволенню.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом за згодою учасників судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України доказах, в тому числі показаннях ОСОБА_1, який в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи й визнав, що у березні та липні 2008 року незаконно з метою збуту придбав, виготовив, зберігав та перевіз вказані наркотичні засоби, а також намагався передати їх у місця позбавлення волі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України є правильною. Призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи прокурора про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній корисливий мотив, у зв’язку із чим призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна суперечить вимогам ст. 59 КК України, є неспроможними.

Так, з показань засудженого ОСОБА_1 під час досудового слідства та у суді убачається, що у березні 2008 року він купив, перевіз наркотичні засоби та зберігав їх за місцем свого проживання з метою подальшого збуту і отримання за це грошових коштів. Оскільки покупця не знайшов, вирішив передати їх ОСОБА_2, який відбував покарання в місцях позбавлення волі, разом із наркотичними засобами, придбаними та виготовленими ним з цією метою 12 липня 2008 року.

З огляду на це та обставина, що ОСОБА_1. намагався збути придбані та виготовлені ним наркотичні засоби ОСОБА_2 безоплатно, не свідчить про відсутність у нього корисливого мотиву.

Враховуючи наведене й те, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України конфіскація майна передбачена як обов’язковий вид додаткового покарання, суд правомірно призначив його ОСОБА_1

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

відмовити у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Сумської області.