Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. Суддів Мороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом прокурора Автономної Республіки Крим до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юрист-Сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ "Бріз К", Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", Ялтинська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ТОВ "Юрист-Сервіс" на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року

У червні 2013 року прокурор Автономної Республіки Крим в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим пред'явив позов до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи: ТОВ "Юрист-Сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ "Бріз К", Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", Ялтинська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення.

Просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14 жовтня 2010 року № 1931 "Про затвердження рішення міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань ТОВ "Юрист-Сервіс" по АДРЕСА_1, літ. Т" та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 жовтня 2010 року серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Ялтинської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на час прийняття оскаржуваного рішення, а також видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 діяв Закон України "Про планування і забудову територій" (1699-14) , згідно вимог якого документом, що посвідчує право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт був відповідний дозвіл Інспекції архітектурно-будівельного контролю. Оскаржуване рішення, на підставі якого видано Свідоцтво про право власності ТОВ "Юрист-Сервіс" є протиправним, оскільки на реконструкцію вказаного у Свідоцтві об'єкта будівництва необхідним було отримання дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт з подальшим його введенням в експлуатацію.

Однак, за період з 01 січня 2008 року по травень 2013 року документи дозвільного характеру на реконструкцію тіньових навісів за вказаною адресою Інспекція ДАБК в АР Крим не видавала, прийняття в експлуатацію цих об'єктів не здійснювала і декларації про готовність об'єкта до експлуатації не реєструвала.

Таким чином, на думку прокурора, роботи з реконструкції зазначених тіньових навісів вважаються самочинним будівництвом. Посилаючись також на статтю 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" та на встановлену Угодою про зміну Договору умову введення до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, прокурором зроблено висновок про необхідність введення до експлуатації на підставі сертифіката відповідності, який видавався інспекціями ДАБК, а тому рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14 жовтня 2010 року № 1931 та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26 жовтня 2010 року є такими, які прийняті всупереч наданим повноваженням та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а проведені роботи з реконструкції тіньових навісів вважаються самочинним будівництвом.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим частково задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14 жовтня 2010 року № 1931 "Про затвердження рішення міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань ТОВ "Юрист-Сервіс" скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою вказані позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14 жовтня 2010 року № 1931 "Про затвердження рішення міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань ТОВ "Юрист-Сервіс".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Юрист-Сервіс" просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вважає, що рішення судом апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову прокурора Автономної Республіки Крим, та суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим і підлягав вирішенню відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Колегія суддів вважає таку правову позицію судів попередніх інстанцій помилковою, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Також згідно із статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є правомірність рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження рішення міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, на підставі якого ТОВ "Юрист-Сервіс" видано свідоцтво про право власності на цей об'єкт нерухомого майна.

Рішення органу місцевого самоврядування, яке оскаржується, за своєю правовою природою є не нормативно-правовим актом, а - актом індивідуальної дії одноразового застосування, за приписами якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктами цих правовідносин певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Цей акт вичерпав свою дію фактом його виконання, зокрема, виданням органом місцевого самоврядування особі, якої він стосується, документа, що підтверджує набуття останнім певних прав та обов'язків щодо об'єкту нерухомого майна.

Отже, даний спір після видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна втратив публічно-правовий характер, а тому, дана справа не підлягає вирішенню у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди суду першої та апеляційної інстанцій не виконали вимог вказаного процесуального законодавства й ухвалили у справі рішення з порушенням норм процесуального закону, які підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрист-Сервіс" частково задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року скасувати та провадження у справі за позовом прокурора Автономної Республіки Крим до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрист-Сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз К", Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації", Ялтинська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Роз'яснити, що даний спір може бути вирішений господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.