Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Мороза В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа: служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 11/12 від 27 березня 2012 року,-

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, позовні вимоги дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11/12 від 27.03.2012 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 20.03.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", об'єкт будівництва: вул. Перемоги, вул. Я.Мудрого, вул. Березіна в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Результати перевірки оформлені Актом від 20.03.2012 року.

У вказаному акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено наявність зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту вул. Перемоги, вул. Я.Мудрого, вул. Березіна в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області за №ТП 08211078588 від 16.11.2011 року, де в пункті 12 документом про затвердження проектної документації є наказ № 40 від 12.07.2011 року, яким не затверджено проектну документацію, у зв'язку з чим позивачем порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", підпункт 2.15, пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004.

За результатами перевірки відповідачем 20.03.2012 року складено припис, яким зупинено виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Березіна в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області до затвердження проектно-кошторисної документації.

Також, 20.03.2012 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначається, що в результаті перевірки встановлено проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Березіна в м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області без затвердженої проектно-кошторисної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", підпункт 2.15, пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004.

Позивачем надіслано письмові заперечення до протоколу від 20.03.2012 року, за результатами розгляду якого, відповідачем прийнято постанову №11/12 від 27.03.2012 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушень ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", підпункту 2.15, пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 (проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Березіна в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області без затвердженої проектно-кошторисної документації) та відповідно до п.п.8 п.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в сумі 48285 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вказує на передчасність зазначених висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 8 пункту 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8, будівництво розпочинається після затвердження проектної документації.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про планування і забудову територій" чинного до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 12.03.2011, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

За змістом пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 52 (52-2011-п) , замовниками робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі є служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2011 № 468 (468-2011-п) до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 52 (52-2011-п) , внесено зміни, згідно з якими виключено пункт 4, а пункт 2 викладено в редакції, за змістом якої замовників робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києві та Севастополі визначають Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації.

Головою Тернопільської обласної державної адміністрації 04.05.2011 року винесено розпорядження №327 "Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області", яким затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, в т.ч. капітальний ремонт вулиці Березіна в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Розпорядженням №409 голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 06.06.2011 року замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області по об'єктах, перелік яких затверджено розпорядженням №327 від 04.05.2011 року, визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області.

13.06.2011 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (560-2011-п) , яка визначала, у тому числі механізм затвердження проектної документації об'єкта архітектури та проведення її експертизи.

Так, за змістом пункту 4 зазначеної постанови, на момент набрання нею чинності, було передбачено, що проекти будівництва, що реалізуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених законодавчими актами), щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 30 млн. гривень, затверджують підприємства, установи та організації державної форми власності.

Як вбачається з матеріалів справи, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області 16.11.2011 року подано декларацію про початок будівельних робіт, в графі 1 "Інформація про замовника" в якості замовника вказано Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, в графі 12 "Інформація про проектну документацію" зазначено наказ Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 12.07.2011 року №40 та рішення сесії Почаївської міської ради №2683 від 19.07.2011 року.

Актом перевірки від 20.03.2012 року встановлено порушення позивачем вимог підпункту 2.15 пункту 2 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 № 8 (v0008509-04) , оскільки будівельні роботи здійснювались без затвердженої проектної документації.

При цьому, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки на предмет достатності для висновку про здійснення будівельних робіт за наявності проектної документації, затвердженої безпосередньо замовником рішенню Почаївської міської ради від 19 липня 2011 року №368 "Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вулиць Перемоги, Я.Мудрого, Березіна в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області" та не враховано, що розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації №409 від 06.06.2011 року замовником визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області та саме Службою подавалась декларація про початок будівельних робіт.

Зазначена неповнота встановлених обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, унеможливлює належну перевірку судом касаційної інстанції правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при розгляді переданого на вирішення суду публічно-правого спору.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч.2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.