Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Іваненко Я.Л., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 р. у справі за позовом Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 до Голови Кіровоградської обласної ради Черноіваненка Олександра Анатолійовича, Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка Сергія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії,

У травні 2015 року Голова виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови Кіровоградської обласної ради Черноіваненка О.А., Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка С.А. з вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на вимогу та зобов'язання вчинити певні дії за вимогою виборного органу щодо розірвання трудового договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 р. позовну заяву повернено позивачеві на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда як адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015р. апеляційну скаргу Голови виборного органу первинної профспілкової організації об'єднаного господарства медичних закладів ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду від 22.05.2015 р. залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів усунути недоліки апеляційної скарги, оскільки заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Після спливу тридцятиденного строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду від 18.08.2015 р. апеляційну скаргу визнано неподаною та повернено позивачу, оскільки скаржником не усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.06.2015 р.

У касаційній скарзі Голова виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду від 19.06.2015 р. Скаржник зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги не було сплачено на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звертався до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградської обласної ради Черноіваненка О.А. та голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка С.А. щодо ненадання відповіді на вимогу виборного органу від 24.04.2015 р. в передбачений термін; зобов'язати голову Кіровоградської обласної ради Черноіваненка О.А. та голову Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка С.А. вчинити дії за вимогою виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів від 24.04.2015 р. відповідно до вимог ст. 45 КЗпП України щодо розірвання трудового договору.

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 р. про повернення позивачеві позовної заяви, скаржником подано апеляційну скаргу.

В оскаржуваній ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 р. скаржнику вказано на недотримання вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України та неподання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 р. апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки заявником не усунено недоліки апеляційної скарги, вказані в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції на час виникнення спірних правовідносин, від сплати судового збору звільнялися громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України "Про громадські об'єднання" від 22.03.2012 р. № 4572-VI (4572-17) (далі - Закон № 4572). Громадська організація - це добровільне об'єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (частини перша, третя статті 1 Закону № 4572). Згідно з Законом № 4572 (4572-17) засновниками та членами (учасниками) громадської організації як виду громадського об'єднання є фізичні особи, які можуть утворювати громадську організацію зі статусом або без статусу юридичної особи (частини друга, третя, п'ята статті 1). Необхідним етапом створення громадської організації як юридичної особи є її реєстрація в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) , з урахуванням особливостей, установлених Законом № 4572 (4572-17) (частина перша статті 12 Закону № 4572).

Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Як слідує з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів чи додаткових пояснень про те, що громадська організація зверталася з позовом та апеляційною скаргою на виконання повноважень, передбачених статутом організації чи у випадку, передбаченому законом. Також не надано доказів того, що позивачем здійснювалися дії на захист права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при залишенні без руху апеляційної скарги, апеляційним судом дотримано вимог норм чинного законодавства щодо перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тому оскаржувана ухвала у даній справі є законною та обгрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237- 244 Кодексу адміністративного судочинства України.