Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ОСОБА_5 на приговор апелляционного суда Донецкой области от 19 марта 2010 года.

Приговором Володарского районного суда Донецкой области от 12 декабря 2008 года

ОСОБА_5, родившийся

ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт. Володарское

Донецкой области, ранее неоднократно судимый,

последний раз 21.12.2004 года Володарским

районным судом Донецкой области

по ч. 1 ст. 121, ст.71 УК Украины

к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного 20.08.2007 года условно-досрочно

на 1 год 3 месяца 20 дней,

осужден:

по ч. 1 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 9 лет;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины к лишению свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено ОСОБА_5 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_5 окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

ОСОБА_5 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2008 года ОСОБА_6 находясь в доме АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с владельцем дома ОСОБА_7, умышленно нанес ему удар кулаком в область левого плеча, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением, относящиеся к телесным повреждением средней степени тяжести.

Кроме того, 29 марта 2008 года ОСОБА_6, находясь возле дома АДРЕСА_3 Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство жильца указанного дома ОСОБА_8, выразившееся в том, что кухонным топориком нанес ему не менее десяти ударов по голове, причинив массивную открытую черепно-мозговую травму с последующим развитием отека головного мозга, от которых ОСОБА_6 скончался на месте.

В апелляции государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просил приговор суда в части назначенного наказания отменить вследствие его мягкости и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы. При этом указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который неоднократно судимый, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, а по эпизоду в отношении ОСОБА_7, как в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 указал своем несогласии с приговором суда. Однако, в обоснование своего несогласия, доводы не привел. Не оспаривая свою вину и квалификацию своих действий, просил учесть его неудовлетворительное состояние здоровья и смягчить назначенное судом наказание.

Апелляционный суд частично удовлетворил апелляцию прокурора, а апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставил без удовлетворения и постановил новый приговор, которым приговор Володарского районного суда Донецкой области от 12 декабря 2008 года в части назначения ОСОБА_5 наказания отменил. ОСОБА_5 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 122 УК Украины 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_5 назначено 13 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_5 по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_5 ставит вопрос об изменении приговора апелляционного суда и просит смягчить наказание, назначенное апелляционным судом, ссылаясь при этом на тяжелое состояние своего здоровья в связи с заболеванием на туберкулез.

Заслушав докладчика, прокурора, который полагал, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что приговор постановлен законно и обоснованно.

Выводы судебных инстанций о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

В отношении нанесения телесных повреждений ОСОБА_7 осужденный ОСОБА_5 признает, что во время ссоры он толкнул ОСОБА_7 в грудь, отчего тот упал. Однако, его виновность в этой части подтверждается как показаниями потерпевшего ОСОБА_7 так и показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_6 ударил кулаком в левое плечо ОСОБА_7 отчего у того была сломана ключица, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему ОСОБА_7 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде перелома левой ключицы.

Действия ОСОБА_5 в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

По факту умышленного убийства ОСОБА_6 ОСОБА_5 подтвердил, что действительно он 29.03.2008 г. во время ссоры с ОСОБА_6 нанес последнему несколько ударов кухонным топориком по голове, который потом выбросил под забор.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что 30 марта 2008 года от жителей пгт. Володарское узнал, что ОСОБА_6 убил ОСОБА_6. В этот же день обнаружил у себя во дворе возе забора чужой металлический кухонный топорик в крови, о чем сообщил работникам милиции, так как предположил, что этот топорик мог быть орудием преступления.

Из данных протоколов осмотра места происшествия от 30 марта 2008 года видно, что возле дома № 10 по улице Мостовой в пгт. Володарское Донецкой области был обнаружен труп ОСОБА_12, с признаками насильственной смерти, кроме того в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства: во дворе дома № АДРЕСА_2 изъят кухонный топор с пятнами бурого цвета (т. 2 л.д. 5-34, 35-42, 56-63).

Согласно данных протоколов предъявления предмета для опознания свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_13 среди представленных им для опознания топоров, опознали топор, который был обнаружен во дворе дома ОСОБА_11, как топор принадлежащий ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 222-224, 225-227).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_12 наступила в результате массивной открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся множественными ушибленными ранами волосистой части головы и лица, оскольчатыми переломами костей черепа, многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета и кровоизлияниями под мягкие оболочки в вещество головного мозга с последующим развитием отека головного мозга. Имеющиеся у ОСОБА_12 телесные повреждения, находятся в причинной связи с наступившей смертью. Данные телесные повреждения могли образоваться как минимум от 9-10 ударов тупым предметом и не могли образоваться от падения с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 216-220).

Действия ОСОБА_5 в этой части были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

При решении вопроса о назначении ОСОБА_5 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе было учтено, что ОСОБА_6 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а поэтому к назначенному наказанию на основании ст. 71 УК Украины ему частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 21 декабря 2004 года.

Доводы в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,

кассационную жалобу осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Донецкой области от 19 марта 2010 года в отношении ОСОБА_5 – без изменения.