Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 липня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5.

Вироком судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2010 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тельмановского району Донецької області, громадянина України,

такого, що не має судимості,

засуджено :

- за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років конфіскацією всього майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Волновахи Донецької області, громадянина України, такого, що не має не судимості відповідно до ст. 89 КК України,

засуджено :

- за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років конфіскацією всього майна, з відбуванням у кримінально-виправній установі закритого типу.

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнано винними і засуджено за те, що вони за передньою змовою, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинивши розбійний напад, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинили умисне вбивство ОСОБА_7 за наступних обставин.

1 квітня 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, перебуваючи в будинку № 169 по вул. Губенко в м. Волновасі Донецької області, де ОСОБА_5 і ОСОБА_7 разом з іншими особами, які були присутні, вживали спиртні напої.

ОСОБА_6, у якого виник умисел вчинити вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів в ході розбійного нападу, озброївшись заздалегідь столярним молотком, що вирішив використати як знаряддя здійснення злочину, запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_7 прогулятися містом, на що останні погодились і, рухаючись по вулиці Ювілейній, ОСОБА_6 приблизно в 2 години 50 хвилин завів своїх супутників у безлюдне місце на міському цвинтарі, де запропонував ОСОБА_5 убити ОСОБА_7, а після згоди останнього, вони за попередньою змовою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів в ході розбійного нападу, напали на нього і, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 удар кулаком у потиличну частину голови, а ОСОБА_6 столярним молотком ударив ОСОБА_7 у ту ж частину голови.

Продовжуючи реалізувати спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на убивство ОСОБА_7 і заволодіння його майном, діючи з особливою жорстокістю ОСОБА_6 рукою, у якій тримав молоток, заподіяв потерпілому численні удари по голові, а потім, наносив численні удари молотком по голові, а коли ОСОБА_7 упав на землю, закрив йому своєю рукою рот, дістав з кишені своїх штанів ніж і з особливою жорстокістю заподіяв йому численні удари ножем по шиї, в грудну клітку зліва.

При цьому засуджений ОСОБА_6, заволодівши металевим ланцюжком, навушниками для мобільного телефону, мобільним телефоном "Самсунг Д800" з картою мобільного оператора "МТС", а всього майном на загальну суму 445 грн., переконавшись у настанні смерті ОСОБА_7, ще заподіяв йому декілька ударів ножем в область живота а також молотком по голові.

У результаті протиправних узгоджених, спільних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому потиличної кістки, перелому лівої лобової, скроневої і тім'яної кісток з утворенням великого кісткового дефекту, перелому кісток основи черепа, крововиливу в оболонки і речовину головного мозку з руйнуванням лівої лобової частки й наявністю забою у правій потиличній частині, множинних забитих ран особи й волосистої частини голови, суцільної гематоми обличчя, волосистої частини голови й лівої вушної раковини, закритого перелому лівої вушної раковини, закритого перелому лівої лицевої кістки, дев'яти різаних ран передньої поверхні шиї з ушкодженням судин і поперечним ушкодженням трахеї, численних проникаючих колотих та колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки зліва із ушкодженням верхньої долі лівої легені, серцевої сорочки серця, поверхневого ушкодження вихідної частини аорти, садна передньої поверхні грудної клітки, подряпини спини, проникаючої різаної рани передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого та є несумісними з життям.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить переглянути вирок суду. посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на істотні порушення кримінально-поцесуального закону. Зазначає, що злочинних дій, за які його засуджено він не скоював, а висновки суду щодо його винності обґрунтовані неналежними доказами.

Вирок щодо засудженого ОСОБА_6 не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженого ОСОБА_5, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, яка вважає, що необхідно виключити щодо ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 115 КК України – особливу жорстокість, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обґрунтовані доказами, зібраними органами досудового слідства відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Зібрані у справі докази були всебічно, повно і об’єктивно досліджені судом та у вироку їм було дано відповідну оцінку.

Висновки суду щодо дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, направлених на реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з корисливих мотивів і особливою жорстокістю, в ході розбійного нападу, та нападу на нього із застосованням насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, підтверджені показаннями засудженого ОСОБА_5 в ході досудового слідства, згідно з якими він у присутності захисника показав, що погодився допомогти ОСОБА_6 після того, як останній висловився про те, що ОСОБА_7 під час прогулянки треба убити і з цією метою він перший заподіяв ОСОБА_7, який йшов попереду удар у потилицю, а ОСОБА_6 ударив потерпілого по голові молотком, від чого той упав, а ОСОБА_6 продовжував наносити удари молотком по голові, після чого дістав з кишені брюк ніж і декілька раз ударив ним ОСОБА_7 в область грудної клітки, а він – ОСОБА_5 у цей час забирав з брюк потерпілого мобільний телефон, потім разом вони відтягли тіло ОСОБА_7 у кущі ( а.с.79-81; 147-149 т. 1).

Ці показання ОСОБА_5 були ним підтверджені в ході відтворення обстановки і обставин події, а також під час очної ставки між ним та засудженим ОСОБА_6.

Безпідставними є доводи у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_5 про те, що він непричетний до вбивства потерпілого, оскільки спростовуються зібраними у справі, перевіреними та викладеними у вироку доказами.

Згідно з показаннями засудженого ОСОБА_6, які він давав у присутності захисника в ході досудового слідства, він вночі 1 квітня 2009 року, маючи умисел вчинити вбивство ОСОБА_7, непомітно приготував молоток і запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_7 піти на прогулянку, під час якої під приводом скоротити шлях, вони зайшли на кладовище, де він сказав ОСОБА_5 триматись поряд з ним, а він буде вбивати ОСОБА_7 і діставши молоток, ударив ним потерпілого по голові, а потім ще бив по голові кулаком, у якому тримав молоток. ОСОБА_5 у цей час наблизився і також заподіяв удар потерпілому ОСОБА_7. Він, ОСОБА_6, нахилив потерпілого до землі і знову бив молотком, а коли останній упав, то закривши тому рот, дістав з кишені ніж, яким перерізав ОСОБА_7 горло, забрав майно останнього, наносив ще декілька ударів ножем в область грудної клітки в область серця, розрізав живіт вздовж і впоперек, а потім разом з ОСОБА_5 вони перетягли тіло ОСОБА_7 у кущі.

Як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_9 31 березня 2009 року її син ОСОБА_7 прийшов додому з розбитою верхньою губою і повідомив, що його побив ОСОБА_10 після чого знову пішов. У сина був ланцюжок з кулоном у вигляді хреста і навушники від мобільного телефону, а також він мав з собою в нього мобільний телефон "Самсунг". 1 квітня 2009 року з 7-ї години вона неодноразово намагалася зв'язатися із сином по мобільному телефону, але його телефон був виключений.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що між ОСОБА_7 з однієї сторони і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з іншого боку відбувся конфлікт через те, що ОСОБА_5 був винен ОСОБА_7 гроші.

31 березня 2009 року вони втрьох і ОСОБА_12 перебували в його будинку. В 23 години ОСОБА_7 пішов, а потім і інші пішли додому до ОСОБА_13.

1 квітня 2009 року в 9 годин до нього на роботу прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які пояснили свій втомлений вид тим, що всю ніч не спали.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 за тиждень до вбивства ОСОБА_7 йому на мобільний телефон телефонував ОСОБА_5 із проханням допомогти розібратися з ОСОБА_7, з яким у нього був конфлікт. Після цієї розмови він запропонував ОСОБА_7 свою допомогу в урегулюванні конфлікту із ОСОБА_5 і 31 березня 2009 року домовився з ним про зустріч, призначивши її на 1 квітня 2009 року.

Наведені у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_5 доводи не спростовують дану судом оцінку зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового слідства ОСОБА_5 показання давав у присутності захисника і на той час будь-яких заяв про те, що до нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства від нього не надходило.

Так, свої первинні визнавальні показання ОСОБА_5 підтвердив при проведенні відтворення обстановки і обставин вчинених розбійного нападу і умисного вбивства, а також під час очної ставки між ним та засудженим ОСОБА_6.

Крім того, за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 стосовно застосування до нього недозволених методів ведення слідства, прокурором було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції за відсутністю в їх діях складу злочину.

Із матеріалів кримінальної справи також видно, що як ОСОБА_6, так і ОСОБА_5 не мали підстав обмови один одного, стосунки між ними були нормальними, вони були друзями з дитинства, не конфліктували.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 2 квітня 2009 року на території міського цвинтаря м. Волновахи Донецької області був виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті із численними ранами на голові, шиї, у грудній клітці, животі (т.1 а.с. 3-24).

Згідно з даними протоколів особистого огляду і обшуку засудженого ОСОБА_6 від 2 квітня 2009 року при його затриманні був виявлений і вилучений розкладний ніж, що належав засудженому, а також навушники від мобільного телефону і ланцюжок, що належали потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 25, 56).

Згідно з даними протоколу пред'явлення цих предметом для впізнання потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що ОСОБА_7 належали навушники і ланцюжок, що були вилучені у ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 218-219).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 2 травня 2009 року на території подвір’я будинку № 169 по вулиці Губенко в м. Волновасі виявлений і вилучений молоток (т.1 а.с. 235).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23 червня 2009 року ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді подвійного вдавленого перелому потиличної кістки, перелому лівої лобової, скроневої й тім'яної кісток з утворенням великого кісткового дефекту, перелому кісток основи черепа, крововиливу в оболонки і речовину головного мозку з руйнуванням лівої лобової частки й наявністю забою в правій потиличній частці, множинних забитих ран обличчя і волосистої частини голови, суцільної гематоми обличчя, волосистої частини голови і лівої вушної раковини, закритого перелому лівої вушної раковини, закритого перелому лівої вилицевої кістки, дев'яти різаних ран передньої поверхні шиї з ушкодженням судин, нервів і поперечним пошкодженням трахеї, заглоткової гематоми, множинних проникаючих колото-колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки зліва із ушкодженням верхньої частки лівої легені, серцевої сорочки, серця, поверхневого ушкодження аорти, садна передньої поверхні грудної клітки, подряпини спини, проникаючої різаної рани передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, і знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті і є несумісними з життям.

Доводи у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_5 щодо недоведеності його участі у скоєнні вбивства ОСОБА_7 позбавлені підстав, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що його та ОСОБА_6 дії були направленими на позбавлення життя потерпілого, були узгодженими і об’єднані єдиним умислом, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 був обізнаний про замисел ОСОБА_6, погодився на його реалізацію, при цьому першим заподіяв ОСОБА_7 удар кулаком в голову і не перешкоджав ОСОБА_6 наносити потерпілому молотком і ножем удари у життєво-важливі органи, в процесі нанесення ОСОБА_6 ударів, витягнув з кармана потерпілого телефон, а після вбивства вони разом сховали тіло потерпілого в кущах.

Наведені, а також інші зібрані у справі докази, яким суд дав належну оцінку, свідчать про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненому і його злочинні дії за ст.ст. 115 ч. 2 п.п.4, 6, 12, 187 ч. 4 КК України (2341-14) кваліфіковані правильно.

Згідно з даними висновків судово-психолого-психіатричних експертиз, як ОСОБА_5.О.І., так і ОСОБА_6 скоїли злочин у стані, коли могли усвідомлювати свої дії та керувати ними і визнані осудними.

Даних, які б свідчили про неповноту та необ’єктивність дослідження органами досудового слідства та судом обставин справи, не встановлено.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_5 покарання відповідає тяжкості вчиненого.

Призначаючи засудженому ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинних дій, дані про його особу, обставини, що впливають на покарання.

Керуючись ст.ст. 395 КПК України, колегія суддів

Вирок судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.