Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Опанаскович Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 липня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2009 року, якою залишено без змін постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 8 квітня 2009 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Сімферопольського ГУМВС України в АР Крим від 30 травня 2007 року,

постановою старшого слідчого СВ Сімферопольського ГУМВС України в АР Крим від 30 травня 2007 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_4, працюючи торговим представником ТОВ "Еліт Трейд", у період часу з середини січня до середини лютого 2007 року, привласнив грошові кошти на загальну суму 4 209 грн. 93 коп., завдавши ТОВ "Еліт Трейд" матеріальну шкоду на зазначену суму.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 8 квітня 2009 року скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сімферопольського ГУМВС України в АР Крим від 30 травня 2007 року задоволено, зазначену постанову скасовано і відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину,

передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, з тих мотивів, що слідчим без поважних причин не були надані суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2009 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і направлення справи за скаргою на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки суд, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, не зазначив жодних підстав, через які апеляцію було визнано необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 377 КПК України при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

У резолютивній частині ухвали викладаються конкретні рішення апеляційного суду, що повинні логічно випливати з описово-мотивувальної частини.

Як убачається зі змісту ухвали, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за апеляцію прокурора на постанову Залізничного районного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2009 року, в мотивувальній частині ухвали зазначив, що дослівно: "08.04.2009 року постановою суду скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 191 КК України скасована на підставі ненадання прокурором матеріалів, на підставі яких було прийнято таке рішення.

Під час розгляду матеріалів справи апеляційний суд встановив, що 30.03.2009 року ОСОБА_4 було оголошено про закінчення досудового слідства і того ж дня він був ознайомлений з матеріалами справи.

16.04.2009 року кримінальна справ надійшла до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим і 29.04.2009 року під час попереднього розгляду повернута прокурору.

На момент розгляду скарги ОСОБА_4, ч.7 ст. 236-8 КПК України не була визнана неконституційною, тому суд був вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з підстав неподання до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Однак, 30.03.2009 року досудове слідство було закінчено і суд не вправі був прийняти рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки це не відповідало вимогам ст. 236-7 КПК України".

Тобто, суд апеляційної інстанції, фактично погоджуючись з доводами прокурора, викладеними в апеляції, в резолютивній частині рішення ухвалив: апеляцію прокурора Сімферопольського району залишити без задоволення, а постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, без зміни, чим порушив вимоги ст. 377 КПК України.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду необхідно визнати як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що дає підстави, як про це правильно зазначено в касаційному поданні, для її скасування з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2009 року, якою залишено без змін постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 8 квітня 2009 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Сімферопольського ГУМВС України в АР Крим від 30 травня 2007 року про порушення кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.