Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 червня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 2 грудня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця м. Кузнецовська Рівненської області,

громадянина України,

раніше тричі судимого, у тому числі 21 жовтня 2008 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2008 року більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 11 вересня 2008 року о 10 годині 30 хвилин у с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, умисно, незаконно придбав (зірвав) рослини маку і рослини коноплі та зберігав їх при собі з метою виготовлення з соломи маку наркотичного засобу - опію ацетильованого для власного вживання шляхом внутрівенної ін'єкції без мети збуту.

Цього ж дня у період часу з 11 години до 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 на березі річки Стир у м. Кузнецовську Рівненської області із знайдених сухих гілок рослини маку виготовив 1 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого, який помістив у одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл та одночасно підсушив знайдені верхівки частини рослини коноплі з метою подальшого вживання у виді цигарок.

У цей же день о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 49 по м-ну Перемоги у м. Кузнецовську Рівненської області був затриманий працівниками міліції, які при огляді виявили і вилучили у нього вказані наркотичні засоби. Згідно висновку судово - хімічної експертизи вилучені у засудженого сухі верхівкові частини рослини коноплі є наркотичним засобом - канабісом вагою 0,6 г. у перерахунку на суху речовину, а залишки рідини в шприці та рідини, якою просочена тканина кишені брюк засудженого є опієм ацетильованим вагою 0, 112 г. в перерахунку на суху речовину.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, порушує питання про скасування постановленого щодо нього вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок його м'якості. При цьому посилається на те, що суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про його особу, зокрема, те, що він не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за незаконне зберігання наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цих вимог закону місцевий суд при звільненні ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням не дотримався.

Так, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд послався на визнання засудженим своєї вини, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, стан його здоров'я, а також на те, що він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Наведені обставини за переконанням суду свідчили про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Разом із цим, приймаючи рішення, місцевий суд залишив поза увагою дані про особу ОСОБА_1, зокрема, те, що він не працює, страждає на опійну наркоманію і це захворювання є тяжким, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, який законом (ч. 3 ст. 12 КК України) віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Цим обставинам суд у вироку належної оцінки не дав та безпідставно при призначенні ОСОБА_1 покарання дійшов висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, не зазначивши при цьому у мотивувальній частині вироку відповідних мотивів прийнятого рішення.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання щодо м'якості призначеного ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК України покарання, є обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суд має всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі докази, дати їм належну оцінку та, за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, призначити ОСОБА_1 покарання, яке відповідало б вимогам ст. 65 КК України, оскільки призначене йому покарання за даним вироком слід вважати невиправдано м'яким.

Керуючись статями 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 2 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.