Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 16 червня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця с. Порошково

Перечинського району Закарпатської

області, такого, що не має судимості,

засуджено до позбавлення волі:

- за ч.3 ст. 28 ст. 246 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на один рік без конфіскації незаконно добутого;

- за ч.3 ст. 364 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на чотири роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 365 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на п'ять років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч.2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на два роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено позбавлення волі строком на п'ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця с. Мокра Перечинського

району Закарпатської області,

жителя с. Порошково Перечинського

району Закарпатської області,

такого, що не має судимості,

засуджено:

- за ч.3 ст. 28 ст. 246 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на один рік без конфіскації незаконно добутого;

- за ч.1 ст. 358 КК України на два роки обмеження волі;

- за ч.3 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено позбавлення волі на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

уродженця та мешканця с. Порошково

Перечинського району Закарпатської

області, такого, що не має судимості,

засуджено за ч.3 ст. 28 ст. 246 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на один рік без конфіскації незаконно добутого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,

уродженця та мешканця с. Порошково

Перечинського району Закарпатської

області, такого, що не має судимості,

засуджено за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на два роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у солідарному порядку 5 554 грн. 09 коп. судових витрат у доход держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оскаржувався.

Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи на посаді лісничого Порошківського лісництва ДП "Перечинське лісове господарство", будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконуючи роль організатора цієї групи, протягом другої половини 2007 року та першого кварталу 2008 року, без відповідного дозволу, умисно, перевищуючи надані йому владні та службові повноваження стосовно підлеглих лісників, неодноразово, перебуваючи у приміщенні адміністративного будинку Порошківського лісництва або у телефонному режимі, давав усні, протиправні вказівки лісникам обходу №6 та №8 Порошківського лісництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти незаконні порубки деревини на території лісового фонду Порошківського лісництва.

Виконуючи злочинний план, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вказаний період часу, неодноразово вчиняли незаконні порубки дерев різних порід. Так, у обході №7 майстерської ділянки №2 Порошківського лісництва, незаконно зрубали 21 м-3 деревини породи модрина, 44 м-3 деревини породи ялина, 230 м-3 деревини породи бук, 22 м-3 деревини породи явір, 29 м-3 деревини породи граб, 29 м-3 деревини породи ялиця біла, 30 м-3 деревини породи ялиця, 1 м-3 деревини породи вільха, загальною кубомасою 406 м-3, та у обході №8 майстерської дільниці №2 Порошківського лісництва незаконно зрубали 164м-3 деревини породи ялиця біла, 6 м-3 деревини породи бук, 58 м-3 деревини породи ялиця, загальною кубомасою 228м-3, заподіявши державному лісоводу господарству матеріальну шкоду на загальну суму 282 862 грн. 30 коп.

Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони лісогосподарського підприємства, продовжуючи злочинну діяльність, у другій половині березня 2008 року, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно, з метою створення уяви про належну роботу державної лісової охорони Порошківського лісництва, достовірно знаючи про наявність у обході №9 майстерської дільниці №2 Порошківського лісництва численних пнів незаконно зрубаної деревини різних порід, за попередньою змовою із лісником Порошківського лісництва - ОСОБА_4, який сприяв у складанні та видачі завідомо неправдивого документ - акту ревізії обходу №9 майстерської дільниці №2 Порошківського лісництва від 21-22 березня 2008 року, вніс до акту завідомо неправдиві відомості, а саме: не вказав кількість, кубомасу, таксову вартість не заактованої незаконно зрубаної деревини та розмір шкоди, спричиненої незаконною порубкою лісу. Натомість вказав у акті ревізії обходу №9, що станом на 25 квітня 2008 року за наслідками такої виявлено 153 м-3 не заактованої незаконно зрубаної деревини таксовою вартістю 3073 грн., а шкода, заподіяна лісовому господарству становить 72 312 грн. Тоді як проведеною спеціалістами державної екологічної інспекції у Закарпатській області натурною перевіркою у обході №9 Порошківського лісництва виявлено 499м-3 незаконно зрубаної деревини різних порід, а заподіяна шкода складає 160 440грн. 05 коп.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи на посаді лісника обходу №6 майстерської дільниці №2 Порошківського лісництва, будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони Порошківського лісництва ДП "Перечинське лісове господарство", у період з 19 по 20 березня 2008 року, на виконання наказу директора ДП "Перечинське лісове господарство" №20 "Про проведення планової ревізії обходів" від 12 березня 2008 року та усної вказівки ОСОБА_1, особисто, без участі лісничого лісництва, достовірно знаючи про наявність у ввіреному йому обході пнів незаконно зрубаних дерев різних порід, провів ревізію стану охорони та захисту насаджень, за наслідками якої станом на 15 квітня 2008 року вказав 3 не заактовані самовільно зрубані дерева породи бук кубомасою 2,27м-3, а станом на 25 квітня 2008 року, з метою приховання пнів самовільно зрубаних дерев, склав точкову відомість дерев, в якій зазначив, що ревізією виявлено 5 не заактованих самовільно зрубаних дерев різних порід загальною кубомасою 8 м-3, в якій підписався як виконуючий обов'язки майстра лісу, хоча такі обов'язки він почав виконувати з 24 березня 2008 року. Засуджений надав завідомо підроблений документ - точкову відомість дерев лісничому ОСОБА_1 для подальшого складання акту ревізії та обліку результатів ревізії, яка засвідчувала стан здійснення ОСОБА_2 охорони та захисту насаджень від незаконних порубок у ввіреному йому обході, тоді як проведеною спеціалістами державної екологічної інспекції у Закарпатській області натурною перевіркою у обході №6 Порошківського лісництва виявлено 22 м-3 незаконно зрубаної деревини різних порід, а заподіяна шкода складає 20 588 грн. 80 коп.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновок суду щодо доведеності вини та кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить вирок щодо них скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через м`якість призначених винним покарань.

Прокурор вважає, що суд безпідставно не призначив винним додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та не конфіскував незаконно добуте.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Сухарєва О.М., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за які їх засуджено та правильність кваліфікації злочинних дій, в поданні прокурора не оспорюються.

Рішення суду про призначення винним покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як щодо основного так і додаткового покарання, є передчасним та постановлене без урахування конкретних обставин справи. Так, суд визнав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненому зізналися та щиро розкаялися, а також, що вони мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Разом із тим, судом не враховано кількість епізодів, а також те, що злочини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчиняли тривалий проміжок часу.

Поза увагою суду залишилося й те, що винні незаконно зрубали дерева цінних порід та у великій кількості, злочини вчиняли тривалий проміжок часу, користуючись можливостями в силу займаних ними посад.

За таких обставин, доводи прокурора про те, що суд безпідставно не призначив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, є обґрунтованими.

Стосовно доводів прокурора про те, що суд не застосував до винних конфіскацію незаконно добутого, то вони теж заслуговують на увагу.

Так, суд, посилаючись на ч.2 ст. 69 КК України, яка передбачає, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням даних про особи винних, можливість не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією відповідної норми статті Особливої частини КК України (2341-14) , не застосував конфіскацію незаконного добутого.

Однак, таке рішення суду суперечить загальним принципам кримінального закону, оскільки конфіскація незаконно добутого - це спеціальна конфіскація, яка є мірою процесуального примусу і не є видом додаткового покарання.

За таких обставин, рішення суд про незастосування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 конфіскації незаконно добутого, із застосуванням ст. 69 КК України, є незаконним.

Не відповідає вимогам закону й рішення суду про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат у солідарному порядку, оскільки із роз'яснень, що містяться у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року №11 (v0011700-95) (зі змінами, внесеними постановою від 03 грудня 1997 року № 12) убачається, що судові витрати мають визначатися у певних частках із урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю призначення покарання.

При новому судовому розгляді справи суд має розглянути справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення в тому числі і при призначенні покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суддів.