Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2010 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на судові рішення щодо нього,

постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 5 червня 2007 року ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого прокуратури м. Орджонікідзе від 12 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою.

Постановою Орджонікідзевського міського суду від 28 вересня 2009 року клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 5 червня 2007 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки як місцевий так і апеляційні суди необґрунтовано відмовили йому у відновлені строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Саленка І.В., перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 оскаржив до суду першої інстанції постанову слідчого прокуратури м. Орджонікідзе про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови Орджонікідзевського міського суду за підробку та видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 5 червня 2007 року ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого від 12 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою.

Постановою Орджонікідзевського міського суду від 28 вересня 2009 року клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 5 червня 2007 року залишено без задоволення. На думку суду, ОСОБА_5 подав апеляцію на зазначене вище рішення з пропуском строку на його оскарження за відсутності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України за результатами розгляду суддею скарги на постанову про відмову в порушення кримінальної справи, копія постанови судді надсилається особі, яка подавала скаргу. На постанову судді, особа, яка подала скаргу може подати апеляцію до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 про час розгляду його скарги в суді першої інстанції був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою. Також 11 червня 2007 року ОСОБА_5 була відправлена копія постанови місцевого суду від 5 червня 2007 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про те, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили йому у відновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки місцевим судом були виконані вимоги ст. 236-2 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_5 про час розгляду його скарги та направлення скаржнику за результатами розгляду його скарги копії постанови від 5 червня 2007 року.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову при перевірці справи в касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для зміни чи скасування судових рішень відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні касаційної скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_5 без зміни.