Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 17 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на судові рішення щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України на три роки обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України на три роки обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України на три роки обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у тому, що вони, за обставин викладених у вироку, 26 лютого 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно завдавали удари по різних частинах тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розуміючи, що завдають потерпілим фізичних страждань, зв’язали дротом руки та ноги потерпілих, при цьому, коли ОСОБА_9 чинив опір, ОСОБА_5 завдав йому обухом сокири два удари по голові. Своїми діями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 незаконно позбавили потерпілих волі. Утримуючи потерпілих на підлозі, засуджені обливали їх бензином, при цьому висловлювали погрози в їх бік, потім залишили їх у будинку.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що всупереч вимогам закону апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тоді як в апеляції ставилося питання про погіршення їх становища. Крім того, зазначає про призначення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надмірно м’якого покарання. Просить судові рішення щодо цих засуджених скасувати, а справу – направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, прокурором на вирок суду першої інстанції було подано апеляцію, в якій ішлося про надмірну м’якість призначеного ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання.

Прокурор зазначав, що призначаючи винним покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не врахував, що вони вчинили злочин групою осіб у стані алкогольного сп’яніння, злочинні дії продовжувалися тривалий час, потерпілого ОСОБА_9 били сокирою по голові, до того ж потерпілих обливали бензином.

Про надмірну м’якість призначеного засудженим покарання твердив у своїй апеляції і потерпілий ОСОБА_9

Проте апеляційний суд, залишаючи ці апеляції без задоволення, належним чином викладені у них доводи не проаналізував і відповідей на них не дав.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, посягнули на недоторканість потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, додатково поставивши у небезпеку їх життя та здоров’я. Винні били потерпілих, зв’язали їм руки та ноги дротом. Коли ОСОБА_9, звільнившись від пут, спробував утекти, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову зв’язали його, а для подолання опору потерпілого двічі вдарили його обухом сокири по голові. Висловлюючи погрози на адресу потерпілих, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 облили їх бензином та залишили без допомоги у безпорадному стані.

Колегія суддів вважає, що зазначених обставин, які мають суттєве значення для вирішення питання про правильність призначення винним судом першої інстанції покарання, апеляційний суд не врахував, дійшовши передчасного висновку про обґрунтованість застосування до засуджених ст. 75 КК України.

Отже, ухвала апеляційного суду, як така, що постановлена з порушенням вимог ст. 377 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно належним чином перевірити доводи апеляцій прокурора та потерпілого ОСОБА_9 щодо безпідставного призначення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України та постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

касаційне подання заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.