Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 червня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4

Зазначеним вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

На підставі ст. 89 КК України такого,

що не має судимості, -

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, вирок щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 22 132 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно 676 грн. 08 коп. судових витрат за проведення судово-трасологічних експертиз.

В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_4 не розглядалася.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 30 липня 2008 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою, розподіливши ролі, шляхом зламу кріплення віконної рами, проникли в будинок АДРЕСА_1 де погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито викрали гроші та майно ОСОБА_5 на суму 23 745 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає про безпідставність визнання обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та зазначення у мотивувальній частині вироку, що судимість не знята та не погашена. Вказує на неврахування судом обставини, яка пом’якшує покарання – наявність на утриманні засудженого малолітньої дитини. Просить вирок щодо ОСОБА_4 змінити, пом’якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України та обрати покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок змінити, виключити з вироку визнання обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб та зазначення, що судимості ОСОБА_4 не зняті та не погашені, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та кваліфікація його дій не оспорюються у касаційній скарзі та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях засуджених, які в судовому засіданні повністю визнали свою вину.

Дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_7. покарання, суд допустив порушення вимог ст. 65 КК України, безпідставно визнавши обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину. Тому зазначену обставину слід виключити з вироку щодо ОСОБА_4 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_3

Крім того, суд, визнавши, що ОСОБА_5 на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, мотивуючи призначення йому покарання, помилково зазначив, що судимості не знаті та не погашені.

Тому, призначаючи ОСОБА_7. покарання суд не в повній мірі врахував дані про особу засудженого, який є таким, що не має судимості, позитивно характеризується та обставини, які пом’якшують покаранная: повне визнання ним вини, щире каяття та сприяння слідству.

З огляду на наведене, враховуючи наявність на утриманні у ОСОБА_4 малолітньої дитини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів вбачає підстави для застосування ст. 69 КК України та пом’якшення призначеного ОСОБА_7. покарання. Проте, підстав для призначення йому покарання, не пов’язаного з позбавленням волі не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку визнання обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб та зазначення, що судимості ОСОБА_4 не зняті та не погашені.

Пом’якшити призначене ОСОБА_5 покарання та вважати його засудженим за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

У решті зазначений вирок залишити без зміни.