Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Коновалова В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Кривенди О.В.,

за участю прокурора Парусова М.А.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 28 травня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2008 року за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, -

1 серпня 2008 року заступником прокурора Київської області за результатами перевірки звернення голів фермерських господарств "Лебедине" та "Журавлине" відповідно Кришталя Д. та Ситника В. щодо незаконності відчуження земель зазначених господарств винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року зазначену вище постанову заступника прокурора Київської області скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2008 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на відсутність підстав для її порушення.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування зазначених вище постанови місцевого суду та ухвали апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу просить направити на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

У запереченнях ОСОБА_1 вказує, що доводи прокурора є необґрунтованими, тому просить у задоволенні касаційного подання відмовити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, захисника, який просив залишити касаційне подання без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, у відповідності до ст. 236-8 КПК України, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При розгляді скарги ОСОБА_1 суд не дотримався наведених вище вимог закону.

Мотивуючи скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо приватного нотаріуса ОСОБА_1, суд послався на відсутність в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, даних про зловживання службовим становищем приватним нотаріусом ОСОБА_1 при посвідченні договорів купівлі-продажу земельної ділянки між ВАТ "Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ПРОД-В-КО", що спричинило тяжкі наслідки, та достатніх даних, які вказували б на наявність в її діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд указав, що приватним нотаріусом були виконані всі вимоги, які передбачені законодавством України, для здійснення правочинів купівлі-продажу земельної ділянки між юридичними особами, а надані їй документи були достатніми для здійснення посвідчення договорів відповідно до законодавства України.

Також, як на підставу для скасування постанови про порушення кримінальної справи суд послався на відсутність у постанові про порушення кримінальної справи визначення територіального збігу місця розташування земельних ділянок, які були предметом договорів, укладених між ВАТ "Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ПРОД-В-КО", і земельних ділянок зазначених ФГ "Лебедине" та ФГ "Журавлине".

З наведеного випливає, що суд замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до оцінки зібраних у ній матеріалів та з'ясування фактичних обставин.

Крім того, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус під час виконання ним суто професійних обов'язків щодо посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій, передбачених Законом України "Про нотаріат" (3425-12) , не може вважатися службовою особою. Такий висновок без аналізу повноважень, які надані приватному нотаріусу відповідно до положень ст.1 зазначеного вище Закону, та без урахування примітки до ст. 364 КК України, є передчасним.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією прокурора, не встановив та не усунув порушення, допущені судом першої інстанції.

У зв'язку з тим, що рішення місцевого та апеляційного судів постановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України (1001-05) , звернути увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти таке рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2008 року за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.