Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 28 травня 2009 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на судові рішення у даній справі.

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий строк 2 роки та передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судимого,

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскацією майна;

- за ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий строк 2 роки та передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 28 жовтня 2007 року, в період часу з 20 по 21 годину, надав свою кімнату НОМЕР_1 по вул.Гв.Широнінців, 39 у м.Харкові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу.

Приблизно в середині жовтня 2007 року, ОСОБА_1, перебуваючи в лісосмузі у п.Песочин Харківської області, зібрав листя суцвіть рослин конопель і на громадському транспорті перевіз їх у гуртожиток по вул.Гв.Широнінців, 39 у м.Харкові, де сховав на горищі. А близько 20 жовтня 2007 року, подрібнив висушений особливо небезпечний наркотичний засіб з метою його збуту, меншу частину якої зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1.

В той же період ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 про незаконне зберігання з метою збуту та збут вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, більшу частину якого останній зберігав за місцем свого проживання у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по вул.Гв.Широнінців, 39 у м.Харкові.

28 жовтня 2007 року, близько 21 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1., перебуваючи за місцем свого проживання, збув частину вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу ОСОБА_3, який 29 жовтня 2007 року був затриманий працівниками міліції під час огляду якого виявлено та вилучено 1,76 г канабісу в перерахунку на суху речовину.

29 жовтня 2007 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1., перебуваючи за місцем свого проживання, збув особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс ОСОБА_4., який одразу ж після цього був затриманий працівниками міліції під час огляду якого виявлено та вилучено 2,77 г канабісу в перерахунку на суху речовину.

29 жовтня 2007 року, близько 19 години, ОСОБА_1, перебуваючи у гуртожитку по вул.Гв.Широнінців, 39 у м.Харкові, був затриманий працівниками міліції під час огляду якого виявлено та вилучено 6,44 г канабісу.

Того ж дня, близько 20 години, біля будинку №39 по вул.Гв.Широнінців у м.Харкові працівники міліції затримали ОСОБА_2 під час огляду якого виявили та вилучили 0,0763 г в перерахунку на суху речовину, а за місцем його проживання вилучили 528,36 г канабісу в перерахунку на суху речовину, яку виготовив та передав йому ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2008 року вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання тяжкості злочинів і особам засуджених. Вказує на те, що суд безпідставно виключив з пред`яленого ОСОБА_1 обвинувачення кваліфікуючу ознаку зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу у великому розмірі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.

Проте суд, визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні інкримінованих злочинів при призначенні їм покарання не врахував належним чином ступеня тяжкості скоєних ними злочинів.

Також, місцевим судом належним чином не враховано те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, вчинили два епізоди збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 528,43 г, що є великим розміром.

Крім того, як правильно вказано в поданні прокурора, при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд належним чином не обґрунтував свого висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання реально.

Отже, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду серед іншого належить врахувати вищенаведене і перевірити доводи, на які посилається прокурор у касаційному поданні. Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів, то покарання їм має бути визначене з дотриманням положень передбачених ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.