Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Черкаської області на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого,

- засуджено за ч. 3 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та веденням фінансово-господарської діяльності, на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2-4 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1, який працював виконуючим обов'язки голови правління - директором Державної акціонерної енергопостачальної компанії (ДАЕК) "Черкасиобленерго", тобто був службовою особою, засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

15.07.1998 року ОСОБА_1 на порушення п.8.2.4 глави 8 Статуту ДАЕК, згідно з яким затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 20% статутного фонду, який становив 37.098.333 грн., належало до компетенції вищого органу - Міністерства енергетики України, без затвердження в указаному Міністерстві, одноособово, перевищуючи свої службові повноваження, уклав із ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу" м. Черкаси договір комісії №1-Е з додатком №1 від 21.07.1998 року на купівлю сільськогосподарської продукції на суму 20.000.000грн., завідомо знаючи, що умови угоди не вигідні підприємству і їх неможливо виконати.

У зв'язку з невиконанням ДАЕК "Черкасиобленерго" договірних зобов'язань Київський апеляційний Господарський суд 27.08.2002 року виніс постанову про задоволення позовних вимог ТОВ "Агентство з розвитку паливно-енергетичного комплексу" та стягнення з ВАТ "Черкасиобленерго" в рахунок виконання вищевказаного договору насіння соняшника в кількості 29962 тонн і 240 кг та пені в сумі 1.545.512 грн. 08 коп. У подальшому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2004 року було змінено спосіб виконання зазначеного рішення суду зі стягнення з ВАТ "Черкасиобленерго" насіння соняшника в натурі на стягнення його вартості - грошових коштів в сумі 35.954.688 грн..

Унаслідок перевищення ОСОБА_1 службових повноважень було заподіяно ВАТ "Черкасиобленерго" матеріальні збитки на загальну суму 37.500.200 грн. 08 коп..

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Черкаської області посилається на істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості та особі засудженого внаслідок м'якості. Стверджує, що, призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, судом не було враховано тяжкості вчиненого злочину, наслідків, які настали в результаті перевищення ОСОБА_1 службових повноважень, того, що він свою вину не визнав. Також зазначає, що суд безпідставно визнав обставинами, пом'якшуючими покарання ОСОБА_1, його вік і досвід роботи в галузі енергетики. Доводить, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Вказує прокурор й на те, що суд в порушення вимог кримінально-процесуального закону безпідставно залишив позов ВАТ "Черкасиобленерго" без розгляду. Просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність задоволення касаційного подання частково, скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Зокрема, статтею 377 КПК України передбачено, що зміст ухвали апеляційного суду повинен містити виклад суті апеляцій, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у судовому засіданні, і докладні мотиви прийнятого судом рішення. При залишенні апеляцій без задоволення в ухвалі мають бути вказані підстави, з яких апеляції визнані необґрунтованими.

Як убачається зі справи, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції, доводи якої аналогічні доводам касаційного подання, порушував питання про скасування вироку з мотивів істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та даним про його особу внаслідок м'якості та постановлення нового вироку. На обґрунтування своїх вимог прокурор наводив відповідні доводи з посиланням на докази по справі.

Залишаючи апеляцію без задоволення, апеляційний суд не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на доводи апеляції, не сформулював належним чином висновки щодо відсутності істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі й щодо залишення без розгляду цивільного позову ВАТ "Черкасиобленерго", а також щодо невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та даним про його особу.

Тобто суд апеляційної інстанції, формально розглянувши справу щодо ОСОБА_1, не надав жодної обґрунтованої відповіді на доводи поданої апеляції, чим порушив право учасників процесу на об'єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. 377 КПК України та винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

При новому апеляційному розгляді справи суду належить перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити доводи апеляції та з урахуванням вимог ст. 49 КК України прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.