Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 21 травня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2008 року.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області від 18 грудня 2007 року порушено кримінальну справу щодо президента ДСК "Чорноморське морське пароплавство" ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку із тим, що президент Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" ОСОБА_2, використовуючи службове становище, передав ТОВ "Стандарт-Ойл" у тимчасове платне користування об'єкти нерухомого майна комплексу № 1 комерційного управління пароплавства, розташованого в м. Одесі по вул. Наливайка, 2-а. При цьому ТОВ "Стандарт-Ойл" перераховувало на рахунки ДСК "Чорноморське морське пароплавство" кошти за нібито надання працівниками комплексу пароплавства послуг по зберіганню вантажів, по затверджених ОСОБА_2 ставках. Однак, замість передачі у встановленому законодавством порядку нерухомого майна "ЧМП" по договору оренди був оформлений договір на зберігання і надання складських послуг. В результаті незаконних дій "ЧМП" по передачі ТОВ "Стандарт-Ойл" складського комплексу державному бюджету спричинено збитки на суму 67882,68 грн., які полягають у ненадходженні до бюджету вказаної суми.

ОСОБА_2 оскаржив зазначену постанову до Приморського районного суду м. Одеси, який своєю постановою від 23 грудня 2008 року задовольнив його скаргу та скасував вищезазначену постанову прокурора і в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовив.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2008 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2008 року залишена без зміни.

У постанові від 21 січня 2008 року суд першої інстанції зазначив, що орган досудового слідства не мав достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, оскільки між ДСК "Чорноморське морське пароплавство" та ТОВ "Стандарт-Ойл" був укладений договір на зберігання та надання складських послуг. Вказаний договір на момент порушення кримінальної справи та на даний момент є дійсним, згідно діючому цивільному судочинству він не є фіктивним і не був визнаний судом недійсним.

У касаційному поданні порушується питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання, судами як першої, так і апеляційної інстанцій допущена однобічність та неповнота у дослідженні матеріалів справи. Зазначається, що у органів досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, захисника ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання данних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КРК України).

Як убачається із матеріалів справи, органами досудового слідства представлені матеріали для вирішення питання про наявність приводів та підстав для вирішення питання про порушення кримінальної справи, а саме: матеріали прокурорської перевірки, висновки ФДМ, методика розрахунку збитків та інші документи.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності приводів та підстав до порушення кримінальної справи став перевіряти докази про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи, в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України (1001-05) .

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову без зміни.

Тому, колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити новий судовий розгляд.