Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 21 травня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_3. та в його інтересах захисника ОСОБА_4на судові рішення щодо засуджених.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 липня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

На підставі ч.1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1. призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3. призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Постановлено стягнути з засуджених солідарно судові витрати, вирішено долю речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2008 року вирок змінено в частині стягнення судових витрат, в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України районному суду рекомендовано вирішити питання щодо зарахування ОСОБА_1. до строку відбування покарання попереднього ув'язнення. В решті вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1та ОСОБА_3засуджені за те, що 30 грудня 2005 року близько 3 год. за попередньою змовою між собою, знаходячись на АЗС "Люкс" у с.Нова Жадова Сторожинецького району, таємно викрали через вікно мобільний телефон зі стартовим пакетом вартістю 486 грн., належний потерпілій ОСОБА_5, а також з автомобіля ВАЗ-2106, належного родині ОСОБА_5ів, таємно викрали 15 л бензину на суму 57,75 грн., після чого умисно прокололи задні колеса вказаного автомобіля.

Потім ОСОБА_1та ОСОБА_3за попередньою змовою з вчинили напад на оператора АЗС "Люкс" ОСОБА_5 та ОСОБА_5а, застосувавши заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю - обріз мисливської рушниці, з якої ОСОБА_3вистрілив у ОСОБА_5, заподіявши тяжке тілесне ушкодження і у ОСОБА_5а, заподіявши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Коли потерпілі закрилися у приміщенні операторської, ОСОБА_3здійснив постріл у вікно цього приміщення, пошкодивши майно АЗС, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9матеріальні збитки на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_3незаконно зберігав за місцем свого проживання у с.Нові Бросківці Старожинецького району гладкоствольну мисливську рушницю, з якої шляхом відпилювання зробив обріз та незаконно зберігав його за місцем проживання, перевіз автомобілем ОСОБА_1та застосував під час вищевказаного нападу на АЗС.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо нього, а справу направити на нове розслідування. Посилається на недоведеність його участі у вчиненні злочинів, порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, однобічність та неповноту судового слідства. Зазначає, що суд не виконав вказівок апеляційного суду при новому розгляді справи.

- захисник ОСОБА_2. просить змінити вирок щодо ОСОБА_1., виправдавши засудженого у вчиненні інкримінованих злочинів. Посилається на необгрунтованість засудження його підзахисного, порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту та однобічність досудового та судового слідства, порушення судом вимог ст. 334 КПК України.

- засуджений ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування кримінального закону, порушення вимог КПК України (1001-05) під час досудового та судового слідства. Визнаючи свою винність у незаконному заволодінні бензином, заперечує наявність попередньої змови з ОСОБА_1та участь у розбійному нападі, заволодінні телефоном потерпілої, а також у незаконному поводженні із зброєю. Зазначає, що докази по справі отримані внаслідок застосування незаконних методів ведення слідства, посилається на однобічність і неповноту досудового і судового слідства. Вважає призначене покарання надто суворим.

- захисник ОСОБА_4в інтересах ОСОБА_3. посилається на доводи, аналогічні викладеним у касаційній скарзі його підзахисного. Просить скасувати судові рішення щодо останнього і направити справу на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Опанасюка О.В., який вважав, що судові рішення у справі необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, а судові рішення зміні з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1і ОСОБА_3у вчиненні розбійного нападу та таємного викрадення чужого майна на АЗС "Люкс" ґрунтується на досліджених судом доказах. Зокрема, винність засуджених підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5а, які пояснили про обставини, за яких засуджені вчинили напад; свідка ОСОБА_9, якому від потерпілої стало відомо про вчинення нападу на АЗС, власником якої він є; свідка ОСОБА_5, якому ОСОБА_3телефонував з номеру мобільного телефона, викраденого у ОСОБА_5; свідка ОСОБА_6про те, що засуджені залишили їй мобільний телефон в якості застави; даними протоколів огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями, під час яких ОСОБА_3і ОСОБА_1на місці показали про обставин вчинення злочинів. Крім того, винність засуджених підтверджується явкою з повинною ОСОБА_3, протоколом очної ставки між засудженими, в якому викладені показання ОСОБА_1та ОСОБА_3 з приводу вчинених ними злочинів; даними судово-медичних експертиз потерпілих даними висновку балістичної експертизи, сукупністю інших доказів.

Винність ОСОБА_3 у незаконному поводженні зі зброєю також доведена дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями потерпілих про наявність обрізу рушниці у засудженого під час розбійного нападу; даними протоколу огляду місця події, під час якого виявлено металеві дробини; висновком балістичної експертизи про те, що дробини, вилучені у потерпілих під час операції, призначені для спорядження патронів до вогнепальної мисливської зброї 16 калібру; висновками експерта про виникнення поранень у потерпілих саме від дії вогнепальної зброї. Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 " Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" (v0003700-02) під незаконним виготовленням вогнепальної зброї, зокрема, потрібно розуміти умисні,вчинені без передбаченого законом дозволу дії, по переробленню мисливської (у тому числі гладкоствольної) рушниці - в обріз. Як встановлено судом, ОСОБА_3, незаконно виготовив обріз з гладкоствольної рушниці, який зберігав та носив.

Отже, суд повно і всебічно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1і ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.4 187 КК України, а останнього, ще й за ч.1 ст. 263 КК України.

Покарання засудженим обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України. Посилання у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на суворість призначеного йому покарання, є непереконливим, оскільки зі змісту вироку видно, що при призначенні йому покарання суд урахував усі обставини справи, взяв до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, зокрема, що він позитивно характеризується, має на утриманні престарілу матір, однак, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і призначив покарання в межах відповідних санкцій закону, тому вважати його надто суворим підстав немає.

Посилання у касаційній скарзі на отримання доказів внаслідок застосування фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції непереконливі, оскільки з приводу скарг та заяв засуджених було проведено прокурорську перевірку, якою доводи про застосування незаконних методів ведення слідства були спростовані. Постановою заступника прокурора Старожинецького району Чернівецької області від 17 березня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. за відсутністю в їх діях будь-якого складу злочину. Крім того, слід зазначити, що, не зважаючи на заяви ОСОБА_1про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, з матеріалів справи убачається, що він ніколи не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому його показання не були вирішальним доказом при постановленні вироку.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування судових рішень щодо ОСОБА_1та ОСОБА_3 не виявлено.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_3. та захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_4. відмовити.