Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 травня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4. на постанову апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2009 року щодо ОСОБА_2

Зазначеною постановою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Донецька

у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто з попереднього розгляду на додаткове розслідування прокурору Донецької області.

Органами досудового слідства ОСОБА_2пред'явлено обвинувачення у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 у лісопосадці, розташованій біля газорозподільної станції у Куйбишевському районі м. Донецька, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю ОСОБА_3

Смерть ОСОБА_3 настала від сукупної травми проміжності, органів тазу, черевної та лівої плевральної порожнини, що ускладнилася розвитком травматичного шоку, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком головного мозку та легень.

Повертаючи кримінальну справу прокурору, суд зазначив, що органом досудового слідства не виконані вимоги ст. 218 КПК України, так як ОСОБА_2не був ознайомлений з усіма матеріалами кримінальної справи, чим порушено його право на захист, та вказав на необхідність усунення цього порушення.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначеної постанови суду у зв'язку з істотним порушенням кримінального-процесуального закону та направлення справи в суд на новий попередній розгляд. Мотивує це тим, що висновки суду про неознайомлення засудженого з усіма матеріалами справи не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що, у разі необхідності, ОСОБА_2та його захисники можуть ознайомити з матеріалами кримінальної справи після призначення справи до судового розгляду.

У касаційній скарзі потерпіла просить скасувати постанову суду у зв'язку з істотним порушенням кримінального-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує прохання тим, що ОСОБА_2має можливість ознайомитися з матеріалами в суді. Вважає, що останній, зловживаючи своїми правами, намагається затягнути розгляд кримінальної справи.

У запереченнях на касаційне подання прокурора та касаційну скаргу потерпілої захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2., посилається на необґрунтованість доводів прокурора та потерпілої та просить у задоволенні касаційного подання та касаційної скарги відмовити, а постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування залишити без зміни.

Обвинувачений ОСОБА_2у своїх запереченнях наполягає на фабрикації матеріалів кримінальної справи та порушенні вимог ст. 218 КПК України під час досудового слідства, просить залишити касаційне подання прокурора та касаційну скаргу потерпілої без задоволення.

У запереченні на касаційне подання прокурора захисникОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2., вказує на фабрикацію матеріалів справи, застосування до обвинуваченого незаконних методів слідства, необґрунтованість доводів прокурора, та просить у задоволенні касаційного подання відмовити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, захисника ОСОБА_1, який просив залишити касаційні подання та скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання та скарги потерпілої, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 218 КПК України, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги статті 217 КПК України, слідчий зобов'язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства. Про те, що обвинуваченому оголошено про закінчення слідства і що йому пред'явлено матеріали справи для ознайомлення, зазначається в протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи.

Висновок судді, що органом досудового слідства не було виконано цих вимог закону, не відповідає матеріалам справи.

Протокол від 24 листопада 2008 року свідчить про те, що обвинуваченому ОСОБА_2та його захиснику було оголошено про закінчення слідства та роз'яснено, що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства, і що йому пред'явлено матеріали справи для ознайомлення в п'яти томах, на що ОСОБА_2 висловив бажання ознайомитися з матеріалами справи самостійно (т. 5 а.с. 151).

Згідно з графіком ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2ознайомився з матеріалами справи, що містяться в п'яти томах, у тому числі - з матеріалами справи в п'ятому тому з 1 до 172 аркуша, тобто ознайомився з матеріалами, які містяться до протоколу про оголошення про закінчення слідства.

Як свідчать матеріали справи, у п'ятому томі з аркуша №152 містяться клопотання обвинувачено та його захисників про доповнення слідства, постанови слідчого про відхилення цих клопотань, порядок ознайомлення з якими передбачено ст. 221 КПК України, а не ст. 218 КПК України.

14 січня 2008 року слідчим у присутності понятих було складено протокол про пред'явлення обвинуваченому ОСОБА_2матеріалів справи для ознайомлення у п'яти томах згідно з графіком, у якому зазначено, що останній ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, подивився відеозаписі слідчих дій згідно з графіком, яких-небудь заяв та клопотань від нього не поступило.

Що стосується посилання судді на те, що протокол про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи містить виправлення, то ці обставини можуть бути предметом дослідження у судовому засіданні, а не під час попереднього розгляду справи.

Крім того, при прийнятті рішення про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування суддею не враховано, що статтею 255 КПК України передбачено право підсудного, його захисників на ознайомлення з матеріалами справи після призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова судді винесена з істотним порушенням вимог ст. 246 КПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії попереднього розгляду, який необхідно провести з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 395 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне поданням прокурора та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4. задовольнити, постанову апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий попередній розгляд у той же суд.