Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 травня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 7 липня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2008 року щодо неї.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с. Кичірне Воловецького району Закарпатської області, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено їй за цим законом покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2. 458 грн. 22 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а разом - 5458 грн. 22 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 18 грудня 2007 року близько 14 год. 30 хв. на автобусній зупинці в с. Кичірне Воловецького району Закарпатської області зустріла неповнолітню ОСОБА_2., яка поверталася зі школи, і під час розмови, яка переросла у сварку, на ґрунті особистих неприязних стосунків нанесла їй декілька ударів руками у різні частини тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 вважає, що судове слідство у справі щодо неї проведено неповно і однобічно. Зазначає, що суд безпідставно відмовив їй у виклику ряду свідків, не взяв до уваги докази на її користь та на обґрунтування її винності у вчиненні злочину, за який її засуджено, послався на показання свідків, які не були очевидцями події. Даючи свій аналіз доказам у справі, стверджує, що ініціатором конфлікту була потерпіла ОСОБА_2., яка першою почала наносити їй удари, заподіявши тілесні ушкодження, а вона лише захищалася. Вказує, що факт завдання нею майнової та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2. не підтверджується документально, а також не погоджується із встановленим судом розміром цієї шкоди, яка підлягає стягненню з неї на користь потерпілої. Просить вирок та ухвалу щодо неї скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Винність ОСОБА_1 у заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, неповнолітній ОСОБА_2. за обставин, вказаних у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2. розповіла про обставини вчиненого щодо неї ОСОБА_1 злочину так, як їх наведено у вироку, зазначивши, що остання зажадала від неї пояснень з приводу телефонних дзвінків її чоловікові, які начебто мали місце з боку потерпілої, а потім нанесла їй декілька ударів у різні частини тіла, від яких вона не могла захиститися, оскільки тримала в обох руках сумки.

Ці її показання повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями події.

Підстав для обмови ОСОБА_1 зазначеними свідками перевіркою матеріалів справи не встановлено.

З показань свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7. убачається, що в день події потерпіла ОСОБА_2. прийшла до першої побитою з кров'ю на обличчі і повідомила, що її побила ОСОБА_1

Показання матері ОСОБА_1 - свідка ОСОБА_7. про те, що вона бачила, як потерпіла ОСОБА_2. підійшла до її дочки і першою почала наносити їй удари, суд обґрунтовано не визнав доказом невинуватості ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються рештою доказів у справі, які узгоджуються між собою, і, зокрема, показаннями її батька - свідка ОСОБА_8., відповідно до яких про бійку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. свою дружину ОСОБА_7. повідомив він.

Сукупністю зазначених доказів спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що ініціатором конфлікту була потерпіла ОСОБА_2., яка вчинила її побиття, заподіявши тілесні ушкодження, а вона лише захищалася.

До того ж, як убачається з матеріалів справи, зустрічної скарги в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України, ОСОБА_1 до суду не подавала.

Згідно з даними акту судово-медичного обстеження потерпілій ОСОБА_2. було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому коронарного відростку нижньої щелепи ліворуч, забою м'яких тканин і саден обличчя.

За даними довідки Воловецької ЦРЛ про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2. була звільнена від занять з 19 грудня 2007 року по 6 січня 2008 року.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

Розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з засудженої на користь потерпілої, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про придбання ліків у період, що відповідає її хворобі.

Щодо розміру моральної шкоди, то її визначено з урахуванням конкретних обставин даної справи та фізичних і моральних страждань потерпілої ОСОБА_2., яка у неповнолітньому віці постраждала від злочину, у зв'язку із чим перебувала на лікуванні, якого потребує і зараз, та зазнала негативних змін у своєму повсякденному житті.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

Апеляційний суд, розглядаючи дану справу в апеляційному порядку, залишив апеляцію засудженої ОСОБА_1, доводи якої аналогічні за змістом доводам її касаційної скарги, а також апеляцію захисника ОСОБА_9. на вирок щодо неї без задоволення, а вирок - без зміни, зазначивши у своїй ухвалі докладні мотиви такого рішення, з яким погоджується і колегія суддів.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1відмовити.