Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 січня 2010 року, яким засуджено до позбавлення волі

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше неодноразово судимого, останній раз 27.06.2008 р. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки;

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань на 4 роки, а на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 5 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, яким його у касаційному порядку не оскаржено та на нього не принесено касаційне подання прокурором.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1. засуджено за те, що він у кінці серпня 2009 року, повторно проник до будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3. на загальну суму 1640 грн.

В середині вересня 2009 року ОСОБА_1. повторно проник до вказаного будинку і намагався таємно викрасти телевізор, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг відкрити вхідні двері.

Крім того, в середині вересня 2009 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2., повторно, вирішили вчинити крадіжку телевізора із згаданого помешкання, однак не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті ОСОБА_4.

У касаційному поданні прокурор вказує на безпідставне застосування судом положень ст. 71 КК України, оскільки нові злочини засуджений вчинив уже після закінчення іспитового строку за попереднім вироком. Просить вирок змінити і виключити з нього посилання на ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку, і що, по суті, у касаційному поданні не оспорюється прокурором, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій засудженого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Що стосується призначення ОСОБА_1. остаточного покарання за сукупністю вироків, то слід визнати необгрунтованими викладені у касаційному поданні доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції норми кримінального закону при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2008 року ОСОБА_1. було засуджено Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (т.1, а.с. 63).

Нові злочини ОСОБА_1. вчинив в кінці серпня та середині вересня 2009 року, тобто в період невідбутого покарання за попереднім вироком, а тому суд обгрунтовано застосував положення ст. 71 КК України і призначив остаточне покарання ОСОБА_1. за сукупністю вироків.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення за доводами касаційного подання колегія суддів не вбачає і вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні касаційного подання.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Луганської області відмовити.