Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 21 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_2.,

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 9 червня 2008 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судиму,

засуджено за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з випробуванням й іспитовим строком 3 роки та покладенням певних обов'язків;

за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України і ч.3 ст. 358 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з засудженої судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Ухвалю апеляційного суду м.Києва від 4 вересня 2008 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_2органом досудового слідства обвинувачувалася в тому, що, будучи службовою особою і обіймаючи посаду директора ПП "Євро-Універсал-Торг", виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом листопада-грудня 2006 року з метою заволодіння державними коштами спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4та не встановленими слідством особами шляхом складання фіктивних договорів купівлі-продажу послідовно перерахували по колу між рахунками трьох підприємств одні і ті ж суми безготівкових коштів, що забезпечило зовнішню видимість того, що ПП "Євро-Універсал-Торг" 30.11.2006 року сплатило ПП "Агро-Плюс" 250 млн. грн. Після цього ОСОБА_2склала фіктивний уточнений розрахунок податкових зобов'язань, що надавав право на отримання відшкодування за рахунок державного бюджету ПДВ в сумі 41.666.667 грн., який подала у ДПІ у Печерському районі м.Києва.

У касаційному поданні заступник прокурора м.Києва просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2. та направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при кваліфікації дій засудженої та при призначенні їй покарання. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженої внаслідок м'якості. Крім того, вказує на суперечності, допущені судом у вироку, зокрема, що суд у мотивувальній частині вироку кваліфікував дії засудженої за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, а у резолютивній частині визнав винною і засудив за ч.4 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Парусова А.М., який просив частково задовольнити касаційне подання і підтримав його у частині м'якості покарання, захисника ОСОБА_1., який просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Всупереч цим вимогам закону, суд лише виклав у вироку обвинувачення, що пред'являлося ОСОБА_2органом досудового слідства за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Натомість, у вироку вказано, що вона вчинила не службовий злочин, а замах на шахрайство в особливо великих розмірах. При цьому суд, з посиланням на ст. 364 КК України зазначив, що ОСОБА_2не діяла всупереч інтересам служби.

Однак, треба зауважити, що засудженій інкриміновано зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння чужим майном. І тому, саме ці обставини мав би дослідити суд, надати їм об'єктивної оцінки та викласти встановлене у мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним.

Крім того, суд у вироку зазначив, що ОСОБА_2вчинила злочини спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, хоч справа щодо них не розглядалася. Таким чином, суд порушив вимоги ст. 275 КК України, згідно з якими розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Треба також звернути увагу, що кваліфікуючи дії ОСОБА_2як замах на шахрайство в особливо великих розмірах, у резолютивній частині вироку суд кваліфікував її дії як закінчений злочин - за ч.4 ст. 190 КК України.

Отже, по справі допущено такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду постановити законне і обґрунтоване рішення, тому на підставі ч.1 ст. 398 КПК України вирок щодо ОСОБА_2. підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи і в разі підтвердження об'єму пред'явленого ОСОБА_2обвинувачення у повному обсязі, призначити їй покарання відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м.Києва від 9 червня 2008 року та увалу апеляційного суду м.Києва від 4 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.