Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у справі, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2009 року,

вироком Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2009 року

ОСОБА_1, 1964 року народження, раніше несудимий,

- засуджений за ч.1 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн., з позбавленням права займати посади, пов’язані з адміністративно-господарськими обов’язками за спеціальним повноваженням в усіх підприємствах, установах та організаціях, строком на 1 рік.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду директора Державного підприємства - готелю "Предслава", наприкінці березня 2009 року отримав від директора ТОВ "Васторікс К" ОСОБА_2. хабара в розмірі 150 доларів США за наступних обставин.

ОСОБА_2., маючи намір розмістити в вестибюлі ДП "Предслава" апарат самообслуговування для поповнення рахунків мобільних операторів, звернувся до директора ДП "Предслава" ОСОБА_1., надавши бланк договору про спільну діяльність, у якому була вказана сума–300 грн. на місяць, як оплата за використання місця у вестибюлі ДП "Предслава".

Розуміючи, що складання договору про сумісну діяльність має певну процедуру погодження з Фондом державного майна України, ОСОБА_1. власноруч виправив назву "Договір про сумісну діяльність" на "Договір про надання послуг для проживаючих у готелі", а також поставив надпис "+" та дописав цифру "350". При цьому ОСОБА_1. пояснив, що 100 це оплата в гривнях згідно договору, а 350 гривень необхідно буде сплачувати особисто йому як винагороду за використання частини приміщення і ОСОБА_2. змушений був погодитися на вимоги ОСОБА_1. Крім того ОСОБА_1. повідомив ОСОБА_2., що оплату необхідно буде здійснити за перший квартал дії договору. Після вказаної розмови ОСОБА_2. 31.03.2009 року, близько 12 год. 15 хв., передав адміністратору вказаного готелю Сидоренко Н.Г грошові кошти в сумі 50 доларів США, які остання того ж дня передала ОСОБА_1.

В подальшому ОСОБА_1., на початку квітня 2009 року зателефонував ОСОБА_2. з приводу недоданої частини із обумовленої суми хабара. 8 квітня 2009 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1. отримав від ОСОБА_2. дві купюри номіналом по 50 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2009 року вирок змінено: виключено з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з адміністративно-господарськими обов’язками за спеціальним повноваженням в усіх підприємствах, установах та організаціях, строком на 1 рік.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у справі, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змінюючи вирок місцевого суду і виключаючи з вироку призначене Виноградову додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади пов’язані з адміністративно-господарськими обов’язками за спеціальним повноваженням в усіх підприємствах, установах та організаціях строком на 1 рік, апеляційний суд вирішив, що це додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 368 КК України, застосовується тільки до позбавлення волі.

Такий висновок є помилковим і суперечить змісту санкції ч.1 ст. 368 КК України, яка передбачає два види основних покарань: штраф і позбавлення волі, до кожного з яких застосовується додаткове покарання, передбачене цією санкцією.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України колегія суддів

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2009 року щодо Гетьманського Сергія Петровича скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.