Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 10 червня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 серпня 2009 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Новожилівка Білогірського району

АР Крим, не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України звільнено від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.

Постановлено стягнути на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на користь ДП "Первомайський виноробний завод" з ОСОБА_5 472 103 грн., з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 187 939,53 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 19 листопада 2009 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він у період з грудня 2003 року по вересень 2004 року, використовуючи підроблені документи ПКФ "Ніан", шляхом обману заволодів чужим майном – продукцією ДП "Первомайський виноробний завод" на загальну суму 472 103 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, в період з лютого по вересень 2004 року, використовуючи підроблені документи ТОВ "В-3 Крим", шляхом обману заволодів чужим майном – продукцією ДП "Первомайський виноробний завод" на загальну суму 187 939,53 грн.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 придбав у невстановленої слідством особи незаповнені бланки накладних ПКФ "Ніан" і ТОВ "В-3 Крим", які заповнив та надав до бухгалтерії та складу готової продукції ДП "Первомайський виноробний завод", на підставі яких йому було видано товар.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, неправильне застосування кримінального закону. Стверджує, що слідством та судом неправильно встановлено осіб, які шляхом обману заволоділи продукцією ДП "Первомайський виноробний завод". Вважає, що в його діях немає складу злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, їх слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 192 КК України. Зазначає, що поклав на себе зобов’язання виплатити борг ПКФ "Ніан" перед ДП "Первомайський виноробний завод" шляхом поставки винограду, але не виконав його в зв’язку з поганим урожаєм винограду в 2004-2005 роках. Указує, що судом не в повній мірі враховані дані про його особу, зокрема, те, що він позитивно характеризується, добровільно частково відшкодував шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно в зв’язку зі смертю дружини. Просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка вважала судові рішення законними й обґрунтованими та просила залишити їх без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у незаконному заволодінні за попередньою змовою групою осіб майном ДП "Первомайський виноробний завод" в особливо великому розмірі шляхом шахрайства, а саме шляхом надання завідомо підроблених документів, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів та є правильним.

Зокрема, його винуватість підтверджується показаннями засудженого цим же вироком ОСОБА_6, який на досудовому слідстві та у суді повністю визнав свою вину, викриваючи ОСОБА_5 та себе у скоєнні злочинів, а також показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та інших, даними протоколу явки з повинною ОСОБА_6, очних ставок, висновків почеркознавчої експертизи, згідно з якими тексти на довіреностях вірогідно виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновків комісійної судово-економічної експертизи та іншими матеріалами справи, які узгоджуються між собою.

Доводи в касаційній скарзі про те, що фактично між ОСОБА_5 і ДП "Первомайський виноробний завод" існують цивільно-правові відносини, оскільки товар відпускався у борг і він не зміг його погасити шляхом поставки винограду у зв’язку з неврожаєм, перевірялись судом і обґрунтовано визнані ним безпідставними.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не знайдено.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно.

Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон, не встановлено.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені засудженим та його захисником в апеляціях доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Вивченням матеріалів справи порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про його особу, обставини справи, які впливають на ступінь його відповідальності, у тому числі й ті, на які посилається у скарзі засуджений, зокрема, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Тому суд, враховуючи конкретні обставини справи, обрав ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене санкцією відповідної статті, яке є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Отже, підстав для скасування чи зміни судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.