Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 19 травня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1

За вироком апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2008 року

засуджений: за п.6 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч.4 ст. 187 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.1 ст. 152 КК України на 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Суд постановив стягнути із засудженого ОСОБА_1 58 378 грн на користь ОСОБА_3 16 967 грн 05 коп в доход держави за проведення експертиз.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні зґвалтування потерпілої ОСОБА_4, а також в умисному вбивстві потерпілої при розбійному нападі на неї.

Зокрема, як указав у вироку суд, 30 вересня 2007 року, біля 2 години ночі, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, зустрівши на вул. Будівельників у смт Новоалексіївка Генічеського району потерпілу ОСОБА_4, напав на неї з метою заволодіння її майном. Оскільки потерпіла намагалась чинити опір, засуджений штовхнув її, від чого ОСОБА_4 упала, отримавши тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді травми мозочку. Коли потерпіла опинилась на землі, у ОСОБА_1 виник умисел на її зґвалтування. Використовуючи приголомшений стан потерпілої, викликаний падінням, і продовжуючи застосовувати до неї фізичне насильство, засуджений зґвалтував її. Після цього, з метою умисного вбивства потерпілої з корисливих мотивів, ОСОБА_1 руками задавив її і заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 7 439 грн.

У касаційних скаргах та доповненнях:

захисник ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку, як зазначено у скарзі, з істотним порушення вимог КПК України (1001-05) - не виконанням окремого доручення слідчого щодо перевірки телефонних розмов потерпілої ОСОБА_4 у ніч вчинення її вбивства, що на думку захисника вплинуло на повноту досліджень обставин, зокрема, стосовно перевірки питання можливої причетності до вбивства потерпілої іншої особи;

засуджений ОСОБА_1 теж ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на однобічність і неповноту судового слідства. Із змісту скарги засудженого видно, що він вважає необґрунтованими висновки суду про його винуватість з посиланням на показання, дані ним під час досудового слідства, оскільки він змушений був себе обмовити в результаті застосування до нього незаконних заходів з боку працівників правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які підтримали свої скарги, висновок прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи і обговоривши викладені у скаргах доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг захисника і засудженого.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_4, заволодінні її речами та у зґвалтуванні потерпілої відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

При цьому, приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні пред'явлених йому в обвинуваченні злочинів щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за достовірний доказ показання засудженого про вчинення ним цих злочинів, які він неодноразово давав у ході досудового слідства під час допитів, при відтворенні обстановки та обставин події, у тому числі, в присутності захисника.

Колегія суддів вважає правильним таке рішення суду, оскільки достовірність показань ОСОБА_1 про обставини вчинення указаних злочинів, у тому числі, і про ті, які були відомі тільки засудженому, об'єктивно підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні та наведених у мотивувальній частині вироку доказів.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших видно, що ОСОБА_4 займалась реалізацією ювелірних виробів і що у ніч вчинення злочину вона при собі мала значну кількість таких виробів, а також носила належні їй ювелірні прикраси.

Як свідчать дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 указав місце, де після вчинення злочину, на дорозі у напрямку м. Н.Каховка, він викинув бірки, зірвані ним з ювелірних виробів, якими він заволодів в результаті нападу на потерпілу ОСОБА_4 Під час цієї слідчої дії були знайдені фрагменти бірок, що, як показав суду свідок ОСОБА_5, мали безпосереднє відношення до переданих ним ОСОБА_4ювелірних виробів для реалізації.

Встановлені під час огляду місця події, у тому числі під час додаткового огляду, дані стосовно місця знаходження трупа ОСОБА_4, деяких предметів її одягу та інших деталей, що мають відношення до вчинення злочинних дій щодо потерпілої, співпадають з показаннями ОСОБА_1 щодо безпосередніх обставин вчинення ним цих дій.

Дані висновків судово-медичних експертиз свідчать про можливість заподіяння ОСОБА_4виявлених на її трупі тілесних ушкоджень при обставинах, на які указував ОСОБА_1 при проведенні відтворення обставин та обстановки події злочину.

Те, що встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_1 повністю співпадають з генетичними ознаками слідів біологічного походження, характерних для злочинів проти статевої недоторканості особи, виявлених на нижній білизні ОСОБА_4, знайденій на місці злочину, підтверджується даними висновку судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи. За висновком цієї ж експертизи указані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж в одного з 258 млрд. чоловік.

Правильним і таким, що відповідає фактичним обставинам, вважає колегія суддів викладений у вироку висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зґвалтування потерпілої з огляду на дані висновків судово-медичної експертизи про те, що після травми мозочку потерпіла не могла чинити опір, оскільки така травма супроводжується втратою свідомості, а також з врахуванням даних протоколу щодо пошкоджень на одязі потерпілої.

Дослідивши та проаналізувавши ці та інші, наведені у мотивувальній частині докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в сукупності вони є свідченням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій щодо потерпілої ОСОБА_4

У зв'язку з цим, посилання у касаційних скаргах на неповноту та однобічність судового слідства, що на думку скаржників призвело суд першої інстанції до неправильних висновків, колегія суддів вважає безпідставними і не може розцінити їх як привід для визнання постановленого по справі вироку незаконним.

Об'єктивних доказів, які б ставили під сумнів законність рішення слідчого, за результатами відповідної перевірки, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7, на що посилається у своїй скарзі захисник, по справі не встановлено.

Також відсутні по справі касаційні підстави вважати неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України.

Що стосується призначення ОСОБА_1 покарання, то вирішення цього питання судом першої інстанції відповідає положенням, передбаченим ст. 65 КК України, оскільки судом було враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеризуючі засудженого дані та інші, передбачені законом обставини.

Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Викладені у касаційній скарзі засудженого доводи про застосування до нього під час досудового слідства незаконних заходів, в результаті чого він змушений був себе обмовити, колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки, як видно із матеріалів справи, вони перевірялись у ході судового розгляду і не знайшли свого підтвердження.

Не відповідають матеріалам справи посилання засудженого у скарзі на допущене судом першої інстанції порушення вимог ст. 339 КПК України, оскільки, як видно із матеріалів даної кримінальної справи, постановлений щодо нього вирок підписали усі судді.

Мотивованим і аргументованим є вирішення судом цивільного позову ОСОБА_3У касаційних скаргах правильність цього рішення не оспорюється.

Передбачені законом касаційні підстави для скасування чи зміни у цій частині рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, в результаті перевірки даної справи не встановлено таких порушень вимог КПК України (1001-05) , які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно її розглянути і постановити законний та обґрунтований вирок.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2

Г.В. залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.