Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 травня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА в Донецькій області від 18 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ "Інформаційне агентство "Компанія ІБЦ" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як вбачається із постанови слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА в Донецькій області від 18 квітня 2008 року кримінальну справу порушено у зв'язку з тим, що проведеною перевіркою встановлено, що посадовими особами ТОВ "Інформаційне агентство "Компанія ІБЦ" при здійсненні господарської діяльності у період з 2005 по 2007 рік, з метою ухилення від сплати податку на прибуток шляхом безпідставного завищення валових витрат, в порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) від 22 травня 1997 року, умисно занижено податок на прибуток підприємства за 2005 рік на суму 288900 грн., за 2006 рік на суму 440 286 грн., за 3 квартали 2007 року на суму 461437 грн., що потягнуло за собою фактичне ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємства на загальну суму 1190623 грн.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. У зв'язку з цим просить скасувати постанову районного суду та ухвалу апеляційної інстанції і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність постанови про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ "Інформаційне агентство "Компанія ІБЦ", в порушення зазначених вимог закону проаналізував та оцінив докази, тобто фактично прийняв рішення по суті.

Викладене підтверджується тим, що у постанові суд зазначив, що сума донарахованих податків є неузгодженою.

Разом з тим, питання щодо конкретної суми донарахованих податків, а відповідно і заподіяної державі шкоди вирішується експертом, а проведення експертизи можливе лише після порушення кримінальної справи.

Крім цього, суд у постанові послався на те, що не було приводів та підстав до порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В даному випадку підставою до порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ "Інформаційне агентство "Компанія ІБЦ", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є безпосереднє встановлення слідчим ознак злочину, наявність яких випливає із зібраних матеріалів дослідчої перевірки.

Також судом зазначено, що відсутні елементи суб'єктивної сторони злочину для порушення кримінальної справи.

Разом з тим, виходячи з положень ч.2 ст. 94 КПК України справу може бути порушено, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Апеляційний суд при розгляді матеріалів, не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в апеляції прокурора, і допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА в Донецькій області від 18 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ "Інформаційне агентство "Компанія ІБЦ" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.