Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 травня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 і скасовано постанову начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами КП "Енергетичні системи м. Ужгорода" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як вбачається із постанови начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 15 лютого 2008 року кримінальну справу щодо службових осіб КП "Енергетичні системи м. Ужгорода" було порушено у зв'язку з тим, що вони в порушення договору зберігання будівлі центрального теплового пункту на вул. Добрянського, 2-А у м. Ужгороді та мереж теплопостачання на опалення і гаряче водопостачання від центрального теплового пункту, перевищуючи свої службові повноваження, демонтували обладнання центрального теплового пункту і вивезли його з території, чим спричинили збитки КП Ужгородкомуненерго на суму, яка перевищує 150 000 грн.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи щодо службових осіб КП "Енергетичні системи м. Ужгорода" мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. Крім того, суд мотивуючи своє рішення, вийшов за межі вимог ст. 236-8 КПК України. У зв'язку з цим просить скасувати постанову районного суду та ухвалу апеляційної інстанції і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами КП "Енергетичні системи м. Ужгорода", в порушення зазначених вимог закону проаналізував та оцінив докази, тобто фактично прийняв рішення по суті.

Викладене підтверджується тим, що скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові послався на відсутність достатніх даних, які б указували на наявність ознак вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції поспішним, оскільки зазначена обставина може бути з'ясована шляхом проведення відповідних слідчих дій після порушення кримінальної справи.

Крім цього, суд у постанові послався на те, що не було приводів та підстав до порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України.

Проте, згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В даному випадку приводом до порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами КП "Енергетичні системи м. Ужгорода" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, наявність яких випливає із зібраних матеріалів дослідчої перевірки.

Крім того, висновок суду про незаконність порушення кримінальної справи з огляду на те, що вона порушена за фактом перевищення службових повноважень службовими особами КП "Енергетичні системи м. Ужгорода", а не щодо конкретної службової особи цього органу, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується щодо конкретної особи у випадку, якщо на момент її порушення таку особу встановлено. Оскільки на момент порушення кримінальної справи конкретна посадова особа не була встановлена, порушення її за фактом вчинення злочину не суперечить закону.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв'язку з чим обгрунтуваними слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора, апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому постановлена ним ухвала, а також постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи слід направити на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 і скасовано постанову начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами КП "Енергетичні системи м. Ужгорода" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2008 року, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.