Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м.Києві 14 травня 2009 року справу за касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на судові рішення, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи,

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року задоволено скаргу ОСОБА_2., постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 7 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4 грудня 2008 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_2., а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що висновок суду про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. є необґрунтованим. Посилається на те, що суд не взяв до уваги наявні в матеріалах перевірки дані, і тому прийняв безпідставне рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., адвоката ОСОБА_1., який заперечував проти задоволення касаційного подання та просив залишити судові рішення без зміни, думку прокурора Пересунька В.С., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, судові рішення скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як видно з матеріалів справи, її було порушено в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах службовими особами ТОВ "Укрбудінвест 2010".

З постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. видно, що органом досудового слідства було встановлено, щоОСОБА_2, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ "Укрбудінвест 2010" за попередньою змовою з невстановленими особами упродовж липня-грудня 2007 року шляхом проведення підроблених видаткових та податкових накладних по бухгалтерському та податковому обліках товариства занизив об'єкт оподаткування, незаконно сформувавши валові витрати та податковий кредит з ПДВ при проведенні операцій з придбання продукції від "фіктивних" підприємств, чим завдав державі збитки в особливо великих розмірах на суму 1506701 грн. Крім того,ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами упродовж липня-грудня 2007 року вчинив службове підроблення - склав завідомо неправдиві документи, які містили відомості про нібито придбання товариством продукції від підприємств, які товари не поставляли.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної суд послався на те, що у матеріалах справи відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_2.

Разом з тим, суд не взяв до уваги, що у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. - осіб, вказаних засновниками і директорами ПППФ "Агрозембуд", ПП ППКФ "Техноагротрейд", ПП "Техстан", ПП "Фірма "Октей"" про те, що вони дані підприємства зареєстрували на своє ім'я за винагороду без наміру здійснювати підприємницьку діяльність і такою не займалися. Також матеріали справи містять рішення Господарського суду Херсонської області та рішення Окружного адміністративного суду Херсонської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів названих підприємств з моменту державної реєстрації, акт анулювання свідоцтва платника податків ПП "Фірма "Октей"".

Крім того, з показань ОСОБА_2. у якості свідка видно, що він не зміг пояснити, за яких обставин на комп'ютерах, вилучених з офісу, з'явилися в електронному виді видаткові і податкові накладні з усіма необхідними реквізитами про реалізацію товарів від ПППФ "Агрозембуд", ПП ППКФ "Техноагротрейд", ПП "Техстан", ПП "Фірма "Октей"".

З'ясування цих та інших обставин можливе лише в межах порушеної кримінальної справи, однак, скасовуючи постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА, суд не взяв цього до уваги.

Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_2. суд не надав об'єктивної оцінки всім матеріалам, які були підставою для порушення кримінальної справи, прийняв передчасне рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, внаслідок чого постановив необґрунтовану постанову. Апеляційний суд не виправив цієї помилки.

Наведені обставини, згідно з ч.1 ст. 398 КПК України, є підставою до скасування судових рішень, постановлених у даній справі, з направленням справи на новий судовий розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 грудня 2008 року, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.