Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2009 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору Луганської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. та ОСОБА_2обвинувачувалися у вчиненні злочинів за наступних обставин.

30 червня 2008 року приблизно о 10-ій годині ОСОБА_2та ОСОБА_1., будучи обидва у стані алкогольного сп'яніння, прийшли до квартири АДРЕСА_1. Знаходячись у вказаному помешканні, ОСОБА_2на грунті особистих неприязних відносин спричинив ОСОБА_3 комплекс тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості мають ознаки не менші ніж середньої тяжкості.

У цей час ОСОБА_1., будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою умисного вбивства ОСОБА_3. на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинив потерпілому ножове поранення задньої поверхні грудної клітини, умисно вбивши ОСОБА_3.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що досудове слідство проведено неповно та неправильно з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Дані обставини, на думку суду, без повернення справи на додаткове розслідування усунути неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та інших дій направлених на збирання доказів.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що судом неправильно направлено справу на додаткове розслідування, оскільки в матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2винні у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Стверджує, що всі суперечності можна було усунути під час судового слідства, а також шляхом дачі доручень органам досудового слідства у порядку ст. 315-1 КПК України. Просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про часткове підтримання касаційного подання, виключення з ухвали апеляційного суду вказівки суду про необхідність усунення суперечностей у показаннях підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1. щодо перебування потерпілого ОСОБА_3. у стані сп'яніння, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" (va002700-05) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального закону чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд обґрунтовано вказав, що під час досудового слідства були істотно порушені норми кримінально-процесуального закону.

Постановою слідчого від 01 липня було порушено кримінальну справу за фактом смерті ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 1 т. 1).

Постановою від 10 липня 2008 року було змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 115 т. 1).

Постановами слідчого від 10 липня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1. притягнуто у якості обвинувачених.

У постанову про притягнення ОСОБА_1. у якості обвинуваченого внесені незавірені виправлення в описовій та резолютивній частинах у виді замальовування частини тексту, де визначались частини статті закону, якими цей злочин передбачений.

При цьому в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого є розбіжності між описовою та резолютивною частинами. Зокрема, в описовій частині зазначено, що його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,у той час в резолютивній частині зазначено лише ч. 2 ст. 115 КК України без конкретизації її частини (а.с. 117 т. 1).

У подальшому постановами слідчого від 23 жовтня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1. за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, з вказівкою, що попередньо ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, хоча п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_1 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_2 не пред'являлися.

Крім того, як убачається з ухвали, суд обґрунтовано поставив питання перед органами досудового слідства про перевірку твердження ОСОБА_2 щодо застосування до нього працівниками міліції недозволених методів ведення слідства.

Так, свідок ОСОБА_4 ствердила, що чоловік, який знаходився на балконі квартири, де було виявлено труп ОСОБА_3., і який когось бив, а потім нахилився до потерпілого з ножем у руках, був з густим сивим волоссям, і це не ОСОБА_2

Тому суд обґрунтовано вказав на перевірку органами досудового слідства інших версії щодо вбивства ОСОБА_3.

З цією метою, а також метою усунення розбіжностей у показаннях підсудних та свідків, які не можуть бути усунуті в рамках судового розгляду, оскільки потребують проведення слідчих дії, зазначених в ухвалі суду, направлених на збирання доказів по справі, суд дійшов підставного висновку щодо направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з ухвали вказівку суду щодо усунення суперечностей в показаннях підсудних про перебування потерпілого ОСОБА_3. у стані сп'яніння, оскільки дана обставина була предметом дослідження органів досудового слідства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2009 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінити.

Виключити з ухвали вказівку суду про необхідність усунення суперечностей у показаннях підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1. щодо перебування потерпілого ОСОБА_3. у стані сп'яніння.

У решті ухвалу залишити без зміни.