Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.08.2008 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, раніше судимий вироком Закарпатського обласного суду від 16.03.1995 р. за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 117 ч.3, 180 ч.2 КК України, на 9 років позбавлення волі;

06.12.2007 вироком Воловецького районного суду

Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3

ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки

позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

засуджений за ст. 308 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.

30.06.2007 р. приблизно о 18 год. 30 хвил. ОСОБА_1 з городу перед будинком АДРЕСА_1 викрав рослини маку у кількості 186 штук вагою 965 г, що згідно з судово-хімічною експертизою є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою.

30.06.2007 р. приблизно о 18 год. 30 хвил. ОСОБА_1 вказаний незаконно придбаний наркотичний засіб заховав в салоні автомобіля марки "Део Ланос" д.н. НОМЕР_1 та намагався незаконно перевезти в м. Ужгород для подальшого використання у власних потребах, але в м. Перечин останнього було затримано працівниками міліції, які виявили та вилучили вказаний наркотичний засіб.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Закарпатської області порушує питання про скасування постановленого по справі вироку із направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу через м'якість. Крім цього, вказує на те, що судом допущено неправильне застосування кримінального закону, оскільки суд визнав винним та засудив ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 308 ч.2 КК України, в тому числі, і за незаконне придбання наркотичного засобу, хоча досудовим слідством та судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 придбав наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу (2341-14) , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливими як внаслідок м'якості, так і суворості.

Як видно із вироку, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на підставі показань самого засудженого, інших доказах.

Проте вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через м'якість призначеного покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз'ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Проте при постановленні 22.08.08. вироку Перечинським районним судом не було враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочини, маючи непогашену судимість за вироком Закарпатського обласного суду. Крім цього, вироком Воловецького районного суду від 06.12.2007 року ОСОБА_1 уже був засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК, до 4 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК звільнений від призначеного покарання з трьохрічним іспитовим строком.

Звільняючи засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, суд в порушення вимог ст. 334 КПК України не обгрунтував такий висновок у вироку. Відповідно до роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивованим.

Отже, звільнення судом засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням є необгрунтованим, а призначене йому покарання - занадто м'яким.

Крім того, з мотивувальної частини вироку вбачається, що, визнавши ОСОБА_1 винним у викраденні наркотичних засобів, а також в незаконному їх зберіганні й перевезенні, суд також вказав і іншу ознаку злочину - "незаконне придбання наркотичних засобів".

Разом з тим, в ході досудового слідства та в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 придбав наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

При постановленні вироку судом не було враховано наведене, у зв'язку з чим, кваліфікуючи неправомірні дії ОСОБА_1 за ст. 308 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України, суд першої інстанції зайво зазначив у вироку таку ознаку, як "незаконне придбання наркотичних засобів", допустив неправильне застосування кримінального закону.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню.

Якщо при новому розгляді суд прийде до висновку про вчинення ОСОБА_1 злочинів за аналогічних обставин, призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Перечинського районного суду від 22 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, неправильного застосування кримінального закону та м'якості призначеного покарання.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.