Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3., захисника ОСОБА_1. на вирок апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2010 року, яким засуджено:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

не судимого,

за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України на п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

ч. 4 ст. 187 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

ч. 2 ст. 194 КК України на дев'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 3 ст. 187 КК України на одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України – виправдано.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3. та ОСОБА_2. засуджені за вчинення наступних злочинів.

17 березня 2007 року після 22 години ОСОБА_3. за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння грошима, прибули до будинку по АДРЕСА_1, в якому проживали потерпілі ОСОБА_4. – 1941 року народження та ОСОБА_5. – 1918 року народження. Одягнувши маски на голови, через вхідні двері проникли в будинок, де згідно з розробленим планом,

ОСОБА_3 став наносити удари кулаками по обличчю та тілу ОСОБА_4., вимагаючи зізнатись, де сховані гроші, а ОСОБА_2., усвідомлюючи характер застосовуваного братом насильства та погроз, діючи згідно з розробленим планом – шукав гроші.

Будучи впізнаним потерпілою, ОСОБА_3 раніше приготовленим ножем, наніс удар по плечі ОСОБА_4.

Побачивши як ОСОБА_4. стікає кров'ю та злякавшись, ОСОБА_2. втік з місця злочину, а ОСОБА_3, вийшовши за межі домовленості з братом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті з корисливих мотивів наніс ОСОБА_4. ножові поранення та перерізав їй шию, від чого настала її смерть.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на скоєння розбійного нападу та заподіяння смерті двох осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_3 зайшов в іншу кімнату та заподіяв ОСОБА_5. двохсторонні переломи ребер та різані рани шиї, що призвело до смерті потерпілої.

Скоївши умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_3, з метою приховати сліди злочину, умисно підпалив будинок ОСОБА_4, чим заподіяв збитки на загальну суму 33 797 гривень

У касаційному поданні прокурор просить вирок апеляційного суду щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2. скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів, особам засуджених внаслідок його м'якості. Свої висновки прокурор обґрунтовує тим, що суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_2. за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та перекваліфікував його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України і безпідставно виключив із обвинувачення ОСОБА_3. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Засуджений ОСОБА_3. у касаційній скарзі просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки вважає, що його вина у вчинених злочинах не доведена. Свідок ОСОБА_7, на якого посилається суд у вироку, обмовив його і давав в суді неправдиві та суперечливі показання. Речові докази по справі відсутні, а ряд свідків підтверджує, що він в момент вбивства потерпілих знаходився в будинку зі своїми малими дітьми.

Засуджений ОСОБА_2. у касаційній скарзі також просить вирок апеляційного суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено однобічно та неповно. Показання, які він давав на досудовому слідстві під впливом фізичного та психологічного тиску, не перевірені в сукупності з іншими доказами. На досудовому слідстві не було перевірено версію вчинення вбивства незнайомими особами, яких бачила свідок ОСОБА_6 та взято до уваги неправдиві показання свідка ОСОБА_7. При визначенні міри покарання судом помилково зазначено, що він характеризується негативно.

Захисник ОСОБА_1. у касаційній скарзі зазначає, що вина засудженого ОСОБА_3. у вчиненні злочинів не доведена. Судом не було перевірено твердження ОСОБА_2. про застосування до нього недозволених методів слідства, в результаті яких він вимушений був обмовити себе та брата. Не спростовано ніякими доказами алібі засуджених про те, що ввечері в день вбивства потерпілих вони знаходились вдома, а взято до уваги неправдиві показання свідка ОСОБА_7. Просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3. скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав касаційне подання та вважав необхідним відмовити в задоволенні касаційних скарг, пояснення захисника ОСОБА_1., яка підтримала касаційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційних скарг, колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 324, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. У мотивувальній частині вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (v0005700-90) , висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Як убачається з вироку, суд визнав встановленим, що

ОСОБА_3 і ОСОБА_2. з метою заволодіння майном, за попередньою змовою, з проникненням в житло вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_4, а крім того ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство двох осіб з корисливих мотивів та умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Проте такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені без достатньої перевірки доказів та містять істотні суперечності.

Так, у вироку не зазначено при яких обставинах потерпілій ОСОБА_5. були заподіяні двохсторонні переломи ребер та не наведені конкретні докази, якими обґрунтовується пред’явлене кожному зі засуджених обвинувачення.

Визнавши явку з повинною ОСОБА_2. як доказ винності останнього, суд не вказав в чому саме це вбачається.

Не відповідає матеріалам справи висновок суду про те, що свідок ОСОБА_7 при ставці віч-на-віч з Шайденком В. в деталях розповів обставини скоєння розбійного нападу та вбивства.

Виправдовуючи ОСОБА_2., суд не дав оцінки аудіо запису розмови між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 і громадянами, які утримувались з ОСОБА_2 в одній камері ІТТ, про уникнення відповідальності за вчинені злочини, а також показанням свідка ОСОБА_8. про те, що ОСОБА_2. зізнався у тому, що він закривав рукою рота ОСОБА_5. коли брат вбивав ОСОБА_4.

Вирок суду написаний непослідовно, що викликає сумнів в його законності, обґрунтованості і справедливості.

Обставини, що визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину не зазначені, показання засуджених та свідків приведені без належного їх аналізу.

Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_2., бажаючи уникнути відповідальності за вчинені злочини, надав неправдиві показання, суд взяв до уваги показання у яких ОСОБА_2. визнавав змову зі своїм братом ОСОБА_3 на вчинення грабежу та пояснював, що втік з будинку, коли побачив, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4.

При цьому не враховано, що дані показання ОСОБА_2. не узгоджуються з фактичними обставинами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд також не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2. попередньо розробили план вчинення злочину, згідно з яким приготували маски та ножа.

Оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, більш повно з'ясувати обставини справи, дослідити докази для підтвердження чи спростування показань засуджених. В залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

Якщо при новому судовому розгляді буде підтверджено такий же об’єм обвинувачення та доведена винуватість ОСОБА_3. і ОСОБА_2. у вчиненні зазначених злочинів, то призначене їм покарання слід вважати м'яким.

Доводи, викладені у касаційних скаргах, мають бути перевірені при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, касаційні скарги засуджених та захисника ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.