Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Очаківського міськрайонного суду від 27.06.2008 р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14.08.2008 р..

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, раніше несудима

засуджена за ст. 204 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.08.2008 р. вирок суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за таких обставин.

В січні 2008 р. ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи придбала незаконно виготовлені алкогольні напої: 95 пляшок по 0,5 л з кон'яком та 167 пляшок по 0,5 л з горілкою, які невстановленим транспортним засобом перевезла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, та незаконно зберігала з метою збуту.

22.01.2008 р. ОСОБА_1 приблизно о 13 год. 05 хвил., знаходячись за місцем свого проживання, збула ОСОБА_2 незаконно виготовлені напої: 5 пляшок кон'яку по 0,5 л вартістю 8 грн. за 1 пляшку та 20 пляшок горілки по 0,5 л вартістю 6 грн., а всього на загальну суму 160 грн.

09.04.2008 р. ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 55 хвил. знаходячись за місцем свого проживання, збула ОСОБА_2 незаконно виготовлені напої: 5 пляшок кон'яку по 0,5 л вартістю 8 грн. за 1 пляшку, а всього на загальну суму 40 грн.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, порушує питання про скасування постановленого по справі вироку із направленням справи на новий судовий розгляд в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, вважаючи, що оскільки відповідно до вимог ст. 61 КК України такий вид покарання як обмеження волі не може бути застосований до жінок, які мають дітей віком до 14 років, то це покарання у вигляді обмеження волі не могло бути призначено ОСОБА_1, яка має на утриманні дитину віком до 14 років. Крім цього, вважає, що судом безпідставно не застосовано обов'язкове покарання, передбачене ч.1 ст. 204 КК України у вигляді конфіскації незаконно виготовленої продукції, порушуючи питання про скасування постановленого по справі вироку і у частині невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого засудженою злочину та даним про її особу через м'якість.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подання, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Відповідно до кримінального закону санкція ст. 204 ч.1 КК України передбачає, крім основного покарання у вигляді штрафу та обмеження волі, також обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладанння для її виготовлення.

Однак, як вбачається з вироку, судом при призначенні покарання всупереч вимогам закону не прийнято рішення про конфіскацію незаконно виготовленої ОСОБА_1 продукції.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі судом порушено вимоги закону.

Відповідно до ст. 61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей до 14 років.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена має на утриманні неповнолітню дитину - сина 1997 року народження.

Наявність у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітньої дитини унеможливлює призначення їй покарання у вигляді обмеження волі, а тому рішення суду про це є незаконним, а судове рішення і у цій частині підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону.

Крім того, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню і через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі винної через м'якість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка скоїла злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його перевиховання та таке, яке б попередило скоєння особою нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК України, суд, обгрунтовуючи своє рішення, вказав, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, вину визнала повністю, щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, характеризується позитивно.

Проте суд, звільняючи ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 75 КК України, не достатньо врахував обставини вчиненого злочину, а саме: кількість епізодів збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, кількість виявлених та вилучених під час обшуку за місцем проживання засудженої незаконно виготовлених алкогольних напоїв та дані про особу засудженої.

Таким чином, рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком належним чином не мотивовано.

За таких обставин вирок суду і в частині призначеного засудженій ОСОБА_1. покарання підлягає скасуванню.

Підлягає скасуванню і ухвала апеляційного суду, оскільки апеляційний суд не виправив помилку, допущену судом першої інстанції.

Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за аналогічних обставин, - призначене їй покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Скасувати вирок Очаківського міськрайонного суду від 27.06.2008 р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14.08.2008 р. щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого нею злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд у іншому складі суду.