Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 12 травня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайоного суду Волинської області від 23 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судиму,

останнього разу 18 серпня 2008 року за ч.2

ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі

зі звільненням від відбування покарання

з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

з іспитовим строком 2 роки,

засуджено:

за ч.3 ст. 303 КК України на 6 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 307 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

за ч.2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 311 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 317 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року і остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

За ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю її вини у вчиненні злочинів.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, такого, що

не має судимості на підставі ст. 89 КК України,

засуджено:

за ч.3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч.2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 311 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 317 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.ст. 83, 91 КПК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржені.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

У кінці 2006 року на початку 2007 року ОСОБА_1, яка раніше була неодноразово судима за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою наживи, вступила в злочинну змову з раніше судимим ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 для вчинення злочинів у сфері суспільної моральності, статевих стосунків та в сфері обігу наркотичних засобів.

З цією метою зазначені особи зорганізувалися в злочинну групу, розробили загальний план такої діяльності, розподілили ролі та функції кожного з членів злочинної групи, відповідно до яких роль організатора та керівника злочинної групи взяла на себе ОСОБА_1, а ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 взяли на себе роль активних членів злочинного угрупування.

ОСОБА_1, як організатор і керівник злочинного об'єднання, підбирала нових членів з раніше судимих осіб, координувала дії всіх учасників злочину, підшукувала молодих жінок, які були залежними від вживання наркотиків, схиляла їх до зайняття проституцією, надавала власну квартиру повіям для постійного проживання та статевих стосунків з клієнтами, організовувала охорону їх діяльності, використовувала кошти від сутенерства на придбання наркотичних засобів, підшуканні джерел придбання наркотичних речовин та прекурсорів, їх незаконне зберігання, організацію та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, виготовлення та збут наркотичних засобів, використання коштів, здобутих від такої діяльності.

Роль ОСОБА_2, як активного члена злочинного угрупування полягала у підшукуванні джерел придбання наркотичних засобів та прекурсорів, їх незаконному зберіганні, наданні свого житла членам групи для подальшого виготовлення наркотичних засобів - опію ацетильованого з метою його збуту і для власного вживання, безпосередньому збуті наркотичних засобів, незаконному отриманні частки виготовлених наркотичних засобів для задоволення власних потреб.

У грудні 2006 року - січні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для зайняття діяльністю по наданню сексуальних послуг обрали мешканок м.Луцька наркозалежних ОСОБА_6 і ОСОБА_7, пообіцяли їм винагороду у виді щоденного безоплатного надання для вживання наркотичних засобів, схиливши останніх таким чином до зайняття проституцією на вигідних для себе умовах, тобто втягнули цих осіб в зайняття проституцією, погрожуючи їм фізичним насильством, примушували займатися проституцією, а отримані кошти використовували для незаконного придбання, виготовлення, зберігання та збут наркотичних засобів і прекурсорів.

25 травня, 8, 17, 18, 24 червня та 2 липня 2007 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 забезпечила зайняття проституцією ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з невстановленими досудовим слідством особами, за що отримала від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі відповідно 100, 150, 250, 200, 250, 100 грн. за надані сексуальні послуги.

В ніч з 26 на 27 травня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який надав приміщення своєї квартири по вАДРЕСА_2 для виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 30 мл., який разом з ОСОБА_5 на його автомобілі "Ауді-100" д.н. НОМЕР_1 незаконно перевезли до квартири ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де вона його незаконно зберігала.

Там ОСОБА_1 незаконно збула 2 мл. наркотичного засобу як оплату за зайняття проституцією ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а також надала приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів цим особам.

27, 29, 31 травня, 1, 2, 4, 8, 9, 13, 22, 26, 28 червня та 2, 8 липня 2007 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно 300, 200 та 80, 200, 100, 200, 300, 250, 200, 100, 450, 350 та 100, 100, 100 грн., які вони заробили, займаючись проституцією.

29 травня 2007 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно незаконно збула ОСОБА_7 та ОСОБА_6 3 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого, та повторно надала їм приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів.

30 і 31 травня та в ніч з 26 на 27 червня, 2007 року ОСОБА_1 у співучасті з ОСОБА_3, який повторно надав приміщення власної квартири по в АДРЕСА_2 для виготовлення наркотичних засобів, тричі незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 35 мл., який разом з членом злочинного угрупування ОСОБА_5 незаконно перевезли до квартири ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

4, 13 та 22 червня 2007 року за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_8, виконуючи відведену йому роль перевізника, відвіз ОСОБА_6 на вул.Рівненську м.Луцьку для зайняття проституцією, а ОСОБА_1 тричі незаконно безоплатно збула ОСОБА_8 по 0,05 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого за виконану ним роботу.

7 червня 2007 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 у співучасті із невстановленими досудовим слідством особами повторно незаконно придбала 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який разом з ОСОБА_8 незаконно перевезла на свою квартиру по АДРЕСА_1, де повторно незаконно збула 3 мл. наркотичного засобу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, також повторно надала цим особам приміщення квартири для вживання наркотиків.

9 червня 2007 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 повторно незаконно збула наркотичну речовину - опій ацетильований у кількості 2 мл. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та повторно надала приміщення своєї квартири для вживання наркотиків цим особам.

22 червня 2007 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно незаконно збула 1,5 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та повторно надала приміщення своєї квартири для вживання наркотиків цим особам.

Крім того, в цей же день, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5, виконуючи відведену йому роль перевізника, за вказівкою ОСОБА_1 відвіз її на вул.Рівненську м.Луцька для здійснення контролю за ОСОБА_6, де ОСОБА_6 передала ОСОБА_1 гроші, зароблені нею зайняттям проституцією, в сумі 200 грн. За виконану ОСОБА_5 роботу ОСОБА_1 незаконно збула йому 0,05 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого.

24 червня 2007 року ОСОБА_1 повторно, незаконно збула 1,5 мл. опію ацетильованого ОСОБА_6, а іншу частину ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, повторно надала приміщення своєї квартири для вживання наркотиків цим особам.

В цей же день за вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвезли ОСОБА_6 на вул.Рівненську в м.Луцьку для зайняття проституцією і приблизно о 21 год. 34 хв. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 500 грн., зароблених зайняттям проституцією.

27 червня 2007 року, приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконуючи ролі охоронця та перевізника, за вказівкою ОСОБА_1 приїхали на вул.Рівненську у м.Луцьку, де ОСОБА_6 передала для ОСОБА_1 100 гривень, зароблених нею зайняттям проституцією. За виконану роботу ОСОБА_1 незаконно збула ОСОБА_5 0,05 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого.

28 червня 2007 року ОСОБА_1 повторно, незаконно збула ОСОБА_6 і ОСОБА_7 медичний шприц з наркотичною речовиною - опієм ацетильованим об'ємом 2 мл., а також збула частину наркотичного засобу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та повторно надала приміщення своєї квартири для вживання наркотиків цим особам.

7 липня 2007 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 повторно незаконно збули ОСОБА_9 за 40 грн. 2 мл. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину 0,03 гр.

8 липня 2007 року, о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 повторно незаконно збули ОСОБА_10 6,5 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого за 130 грн.

9 липня 2007 року, 21 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 працівники міліції виявили та вилучили особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс, масою 4,2 г.; макову соломку висушену масою 75,9 г.; два медичних шприци місткістю по 20 мл. та один медичний шприц місткістю 2 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильованим) в перерахунку на суху речовину відповідно 0,09 г., 0.14 г., 0,08 г.; шприц місткістю 5 мл з залишками наркотичного засобу морфіну; шприц місткістю 2 мл наркотичним засобом - опієм ацетильованим в перерахунку на суху речовину 0,03 гр.; 10 пігулок димедролу, деформовану пляшку з етикеткою "Розчинник 646" з розчинником, що містить більше 10% толуолу і відноситься до прекурсорів.

4 серпня 2007 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_3 за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_11 1,5 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого.

7 серпня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб висушену макову солому вагою 137 гр.; пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм екстракційним у кількості в перерахунку на суху речовину 9,02 гр.; шматки вати та марлевої тканини з залишками наркотичної речовини - морфіна; шприц місткістю 5 мл з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти у кількості 2,05 г; посуд із залишками наркотичного засобу - морфіну; дві пляшки з написом "Розчинник 646" з рідиною, що містить більше 10 % толуолу і відноситься до прекурсорів об'ємом 118 мл.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить вирок щодо неї змінити та перекваліфікувати її дії з ч.3 на ч.2 статей, за якими її засуджено, виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи та пом'якшити призначене покарання. Засуджена посилається на те, що суд обґрунтував свої висновки суперечливими та недостовірними доказами, вважає недоведеним епізод збуту наркотичного засобу ОСОБА_9 Зазначає також, що її не було ознайомлено з матеріалами справи.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення щодо нього, а справу направити на додаткове розслідування, вважає недоведеним вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, а призначене йому покарання - надто суворим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Колесниченка О.В., який вважав касаційні скарги засуджених необґрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на розглянутих у судовому засіданні доказах, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Мотивувальна частина вироку, як зазначено у ч.4 ст. 334 КПК України, повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом доведеним з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Точне виконання вимог цієї статті забезпечує постановлення законного і обґрунтованого вироку.

Цих вимог закону суд не дотримався, обвинувачення засуджених сформульовано не чітко і не конкретно, ознаки об'єктивної сторони складів злочинів, за якими їх засуджено, не наведені, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо винності осіб у вчиненні злочинів та кваліфікації їх дій, у вироку суду не наведені.

У вироку зазначено, що злочинну групу для вчинення злочинів організувала ОСОБА_1 і залучила до її складу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які свідомо взяли на себе роль активних членів злочинного угрупування.

Обвинувачення щодо створення організованої групи та вчинення засудженими злочинів у її складі викладено у загальних, не конкретних формулюваннях та у формі припущень, а при формулюванні обвинувачення за окремими епізодами не наведені ті обов'язкові ознаки, які свідчать про вчинення злочинів саме організованою групою.

Так, у обвинуваченні засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України за епізодом від 27 травня 2007 року суд зазначив, що вони у співучасті виготовили наркотичний засіб, а потім ОСОБА_1 збула цей наркотичний засіб їм же, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_6, як оплату зайняття проституцією; за епізодами 30 та 31 травня 2007 року суд зазначив, що ОСОБА_3 у співучасті з ОСОБА_1 виготовив наркотичний засіб; за епізодом 7 червня 2007 року суд зазначив, що ОСОБА_1 разом з невстановленими слідством особами придбала особливо небезпечний наркотичний засіб. Так само сформульовано обвинувачення засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, і за іншими епізодами злочинної діяльності.

Суд не врахував, що конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму організованої співучасті, є не попередня змова співучасників, а стійкість, тобто набуття нею таких внутрішніх суб'єктивних зв'язків між учасниками, які забезпечують стабільність і безпеку свого існування, ефективно протидіяти внутрішнім і зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати. Наявність зазначених механізмів проявляється через відповідні ознаки, які необхідно не тільки уявно припускати і перераховувати, як зробив суд у даному випадку, але й досліджувати їх і наводити конкретні докази цього.

Аналогічної помилки припустився суд і при формулюванні обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 303 КК України. Суд визнав їх винуватими за цим законом за вчинення таких дій, як втягнення особи в зайняття проституцією, примушування осіб до зайняття проституцією з використанням їх уразливого стану, із застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерство, вчинені щодо кількох осіб, повторно, організованою групою.

При формулюванні обвинувачення за цим законом за окремими епізодами суд зазначив, що в одних епізодах ОСОБА_1 забезпечила зайняття проституцією ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем свого проживання, у інших епізодах - ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші, які останні заробили, займаючись проституцією, а ОСОБА_5 відвозив ОСОБА_7 або ОСОБА_6 на вул.Рівненську у м.Луцьку для зайняття проституцією.

Такі ознаки об'єктивної сторони цього складу злочину, як втягнення особи в зайняття проституцією, примушування осіб до зайняття проституцією з використанням їх уразливого стану, із застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерство, вчинені щодо кількох осіб, повторно, організованою групою за окремими епізодами обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 303 КК України не наведені.

Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, за окремими епізодами злочинної діяльності засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є неконкретним, таким, що не відповідає диспозиції ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 307 КК України, оскільки у ньому не зазначені ознаки об'єктивної сторони цих складів злочинів.

Крім того, у вироку суд послався на обгрунтування винності ОСОБА_1 та інших засуджених на показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Разом з тим, за епізодами збуту їм наркотичних засобів засуджені по справі взагалі не обвинувачувались.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону є істотними, вони ставлять під сумнів законність та обгрунтованість вироку суду, а тому цей вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи місцевим судом залишились поза увагою суду апеляційної інстанції і не були усунуті при апеляційному розгляді справи, тому ухвалу апеляційної інстанції також необхідно скасувати.

При новому розгляді справи слід усунути порушення, зазначені у мотивувальній частині ухвали, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, доказам у справі дати належну оцінку і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайоного суду Волинської області від 23 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.