Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24 липня 2008 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2008 р.

Постановою слідчого СВ ПМ Макіївської ОДПІ ДПА у Донецькій області від 1 липня 2008 р. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ "Укрремтехнологія" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24 липня 2008 р. зазначену постанову про порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 скасовано і в порушенні кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2008 р. цю постанову залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального та неправильним застосуванням кримінального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, та представника скаржника, яка вважала, що підстав для задоволення касаційного подання немає, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 1 липня 2008 р., суд послався на те, що вона не відповідає вимогам статей 94, 98 КПК України. За його висновком, порушуючи справу за ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий неправильно вказав на наявність судимості в ОСОБА_2 на момент події злочину, який йому інкримінувався; не врахував, що для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, повинен мати місце факт ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, тобто в період з 1 січня 2005 р. до 1 січня 2006 р. коштів, що перевищують 655 тис. грн. Крім того, у постанові про порушення кримінальної справи не зазначено приводи і підстави для її порушення, а прокурором Центрально-Міського району м. Макіївки вже порушено ще одну кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за тією ж статтею КК України (2341-14) , за той самий проміжок часу і за тими ж підставами.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з вимогами ч. 15 ст. - 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, не дотримався цих вимог закону та замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи у своїй постанові вдався до оцінки зібраних по справі доказів, на підставі яких встановив відсутність в ОСОБА_2 судимості на момент події інкримінованого йому злочину та дійшов висновку про недостатній розмір податків, що не надійшли до бюджету, що мало б значення для юридичної кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 212 КК України.

При цьому, як правильно зауважив прокурор у касаційному поданні, суд першої інстанції припустився помилки, зазначивши у постанові, що для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах у 2005 р. сума податку, що не надійшов до бюджету, повинна була становити щонайменше 655 тис. грн.

Частиною 2 ст. 212 КК України встановлено кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, якщо ці дії призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, тобто в сумі, що в три тисячі і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (примітка до ст. 212 КК України), що станом на 2005 р. з урахуванням положень ст. 22.5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (889-15) становило 393 тис. грн. (а не 655 тис. грн., як зазначив у постанові суд) і більше.

Зазначаючи, що в постанові слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не вказано приводи та підстави для порушення кримінальної справи, суд не врахував, що згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом однак злочину. Як вбачається із постанови слідчого СВ ПМ Макіївської ОДПІ ДПА у Донецькій області від 1 липня 2008 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, зареєстровані в Книзі обліку інформації про злочини Макіївського відділу ПМ УПМ ДПА у Донецькій області за № 52 від 24 червня 2008 р., у тому числі виділені матеріали з кримінальної справи № 26-26738, що розслідується прокуратурою Центрально-Міського району м. Макіївки, зокрема: первинні документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, виписки банку щодо розрахунків з ПП "Орієнт-опт"), податкова звітність ТОВ "Укрремтехнологія", пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших. Як на підстави для порушення кримінальної справи, слідчий послався на дані, що були ним встановлені за результатами вивчення зазначених матеріалів.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на тій підставі, що прокуратурою було, на думку суду, двічі порушено кримінальну справу відносно однієї особи, за одними і тими ж підставами, по одній і тій самій статті КК України (2341-14) та за той самий проміжок часу, суд не звернув увагу на те, що матеріали за фактом залучення ТОВ "Укрремтехнолігія" в період з 2004 по 2006 р. ПП "Орієнт-опт" та ТОВ "Стройпроменерго", що були виділені з кримінальної справи № 26-26738 постановою слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Макіївки від 12 березня 2007 р. та направлені прокурору Центрально-Міського району м. Макіївки на підставі ст. 26 КПК України, 11 березня 2008 р. направлено останнім начальнику Макіївської МВ ПМ Макіївської ОДПІ в Донецькій області. Після проведення дослідчої перевірки, 24 червня 2008 р. ці та інші матеріали направлено начальнику СВ ПМ Макіївської ОДПІ для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України та зареєстровано в Книзі обліку інформації про злочини за № 52 від 26 червня 2008 р. На їх підставі слідчим СВ ПМ Макіївської ОДПІ в Донецькій області 1 липня 2008 р. у межах компетенції порушено кримінальну справу. Інших процесуальних рішень за цими матеріалами не приймалося.

Також суд першої інстанції у постанові послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 1 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" (v0001700-05) , яка втратила чинність згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. № 12 (v0012700-07) .

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову суду без зміни.

Колегія суддів вважає, що постанова суду та ухвала апеляційного суду із зазначених підстав підлягають скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді скарги ОСОБА_2 суду потрібно виконати вимоги ст. - 236-8 КПК України, перевірити належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись в оцінку доказів, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24 липня 2008 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2008 р.за скаргою ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.