Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 3 червня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Овідіопольського районного суду від 5 листопада 2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 і скасовано постанову прокурора Овідіопольського району від 22 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння засновниками ОК "СК "Хуторок" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директором вказаного товариства ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2009 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як вбачається із постанови прокурора Овідіопольського району від 22 червня 2007 року кримінальну справу за фактом скоєння засновниками ОК "СК "Хуторок" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директором вказаного товариства ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, порушено у зв’язку з тим, що вони, зловживаючи службовим становищем, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного вилучення з державного обороту земельної ділянки, надали в Овідіопольську райдержадміністрацію клопотання про надання у довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 35,6705 г. для ведення садівництва, будівництва споруд і мереж інженерного забезпечення садових будинків, та інших об’єктів загального користування на території Таїровської селищної ради за межами населеного пункту.

29 червня 2006 року зазначена земельна ділянка передана ОК "СК "Хуторок" у довгострокову оренду.

Після чого вказані особи підробили документи про безкоштовну передачу у власність нібито членам вищевказаного кооперативу земельних ділянок і передали в Овідіопольську райдержадміністрацію з метою виготовлення технічної документації на отримання актів на право приватної власності на земельні ділянки, а після отримання державних актів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директор ОК "СК "Хуторок" ОСОБА_5 реалізували земельні ділянки, а виручені кошти привласнили, заподіявши тяжкі наслідки державним інтересам.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. У зв’язку з цим просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції скасувати і направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Скасовуючи постанову прокурора Овідіопольського району від 22 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння засновниками ОК "СК "Хуторок" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директором вказаного товариства ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України суд зазначив, що справа порушена без достатніх на те приводів і підстав, до того ж в порушення вимог закону порушена за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретних осіб.

Разом з тим, судом не враховано, що за змістом ч.1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Також є безпідставним рішення місцевого суду про незаконність порушення кримінальної справи з огляду на те, що вона порушена за фактом скоєння злочину, оскільки в постанові чітко зазначені прізвища осіб, відносно яких порушено кримінальну справу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обгрунтованими слід визнати доводи прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, щодо незаконності цього рішення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому постановлена ним ухвала, а також постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду від 5 листопада 2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 і скасовано постанову прокурора Овідіопольського району від 22 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння засновниками ОК "СК "Хуторок" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директором вказаного товариства ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2009 року – скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.