Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 3 червня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення.

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2008 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1

не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 156 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожного за ч. 2 ст. 153 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Судові рішення щодо них у касаційному порядку не оскаржено.

У хвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2009 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 27 травня 2008 року у своєму будинку у с. Клішківці Хотинського району, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у присутності інших осіб, вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_8, який не досяг шістнадцятирічного віку.

У касаційному поданні прокурор посилається на неправильне застосування судом кримінального закону. Зазначає, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 153 КК України, як було кваліфіковано органами досудового слідства, на ч. 1 ст. 156 КК України. Вважає, що призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі. Просить скасувати судові рішення й направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 насильницьким шляхом примусили неповнолітнього ОСОБА_8 задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, ОСОБА_5 вчинив щодо ОСОБА_8 розпусні дії, оскільки він особисто, а також інші засуджені за цим епізодом не застосовували до потерпілого насильства та не погрожували його застосуванням з метою примушування до задоволення статевої пристрасті ОСОБА_5 Однак цей висновок є необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи.

Так, в ході досудового слідства та у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснював, що коли він відмовився від вимоги ОСОБА_6 задовольнити статеву пристрасть ОСОБА_5 неприродним способом, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 принести сокиру, і погрожував, що у разі відмови відрубає йому руку. Злякавшись, що ОСОБА_6 дійсно відрубає йому руку, він задовольнив статеву пристрасть ОСОБА_5 неприродним способом (а.с. 256-258, 262-265, 402-404).

Ці показання потерпілого підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 73-75, 253-255, 271).

Сам ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, що чув, як ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_8 сокирою (а.с. 405).

Суд не дав належної оцінки наведеним обставинам, проте вони свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, і потребують відповідної перевірки.

З огляду на викладене судові рішення щодо ОСОБА_5 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, у тому числі щодо наявності підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання, й постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону .

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.