Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. (доповідач) Суддів Мороз Л.Л. Стрелець Т.Г. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суду міста Києва пред'явив позов до ІДАБК у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у м. Києві від 25 квітня 2013 року № 133/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ФОП ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 квітня 2013 року ІДАБК у м. Києві на підставі наказу від 23 липня 2012 року № 52 "з" та вимоги Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури від 05 квітня 2013 № 41-631 за вих. № 13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_4 на території парку культури та відпочинку "Гідропарк" на острові Долобецькому у Дніпровському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 квітня 2013 року, та видано припис від 23 квітня 2013 року (отриманий позивачем 23 квітня 2013 року) з вимогою заборонити експлуатацію зазначеного об'єкта з 23 квітня 2013 року та усунути порушення у відповідності до діючого законодавства до 31 травня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою на час перевірки будівельні роботи не виконувалися, будівельники були відсутні, будівельної техніки не було. Разом з тим, за вказаною адресою розташований самочинно побудований у 2009 році об'єкт II категорії складності без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а також встановлено експлуатацію вказаної будівлі під сауну без прийняття її в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Загальна площа вказаної будівлі за зовнішніми контурами складає близько 25 кв.м., основою будівлі є фундаментні блоки, розташовані у певній послідовності і з'єднані між собою цементно-піщаною сумішшю, стіни - металевий каркас, оздоблений зовні дерев'яною вагонкою з утеплювачем всередині (товщиною близько 200 мм).

Крім того, у санітарно-гігієнічному приміщенні було виявлено сантехнічне обладнання, а в сауні - електрична кам'янка. Вказане обладнання було підключене до інженерних мереж Комунального підприємства "Плесо".

Вказане підтверджено висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04 березня 2014 року № 8711/13-42, згідно якого спірна будівля відноситься до будівель ІІ категорії складності, а за конструктивними характеристиками цю споруду за групою капітальності у відповідності до Збірника укрупнених показників відновної вартості будівель та споруд 1969-1971 років можна віднести до IV групи капітальності.

За висновками відповідача позивачем порушено частину першу статті 34 та частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

23 квітня 2013 року відповідачем стосовно ФОП ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 25 квітня 2013 року прийнято постанову № 133/13, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції та апеляційний суд погодившись з таким рішенням, виходили з того що при винесенні оскаржуваної постанови ІДАБК в м. Києві діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий висновок судами зроблений з дотриманням правил застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" (549-2011-п) утворено територіальний орган - ІДАБК у м. Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22 затверджено Положення про Інспекцію.

Згідно з пунктом 3 Положення про Інспекцію основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з переліком об'єктів будівництва; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи згідно із зазначеним реєстром дозволи на виконання будівельних робіт та інші документи дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на території парку культури та відпочинку "Гідропарк" на острові Долобецькому у Дніпровському районі м. Києва, ФОП ОСОБА_4 не видавались та не реєструвались, зазначений об'єкт в експлуатацію не приймався.

За таких обставин є правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова ІДАБК у м. Києві від 25 квітня 2013 року № 133/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною, оскільки обставини, встановлені перевіркою тягнуть за собою відповідальність, передбачену частиною першою статті 34 та частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - без зміни.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.