Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 червня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 3 липня 2009 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року щодо нього.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що судився,

27.10.2006 р. за ст. 186 ч. 2 КК України

на 4 роки позбавлення волі і на підставі

ст. 75 КК України був звільнений від

відбування покарання з випробуванням з

іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1. визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 1235 грн. 56 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що він за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, який незаконно зберігав і частину якого вагою в перерахунку на суху речовину 0,026 гр. 13 червня 2008 року приблизно о 20-ій год. поблизу будинку № 16 к. 3 по вул. Тарле у м. Херсоні незаконно збув шляхом продажу за 40 грн. ОСОБА_2

Крім того, він же за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, який незаконно зберігав і частину якого в перерахунку на суху речовину 0,024 гр. 20 червня 2008 року приблизно о 10-ій год. поблизу будинку № 16 к. 3 по вул. Тарле у м. Херсоні незаконно збув шляхом продажу за 40 грн. ОСОБА_2 Решту особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого, що в перерахунку на суху речовину становило 0,127 гр., він незаконно зберігав і перевозив до його вилучення працівниками міліції того ж дня о 12-ій год. 40 хв. поблизу будинку № 28 по вул. Паровозній у м. Херсоні.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Заперечує свою причетність до збуту наркотичних засобів, вказує на фальсифікацію матеріалів справи і проведення досудового слідства з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_2. показував, що 13 і 20 червня 2008 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів купував у ОСОБА_1. опій ацетильований.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показували, що 13 червня 2008 року брали участь у якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Працівниками міліції проводився у їх присутності огляд закупника, вручались йому грошові кошти, які було відксерокопійовано. При проведенні оперативної закупки вони спостерігали за тим, як закупник, подзвонивши по телефону, неподалік під’їзду будинку № 16 по вул. Тарле зустрічався з ОСОБА_1., а потім видав шприц з рідиною, пояснивши, що в ньому наркотичний засіб – опій ацетильований, придбаний ним у ОСОБА_1. за 40 грн. За аналогічних обставин проводилась оперативна закупка 20 червня 2008 року, в ході якої гроші, які було видано закупнику, оброблялися спеціальним засобом. Крім того, у той же день вони брали участь у якості понятих при огляді ОСОБА_1., під час якого останній злив рідину з одного шприца, а другий шприц з рідиною був вилучений, а також при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1., у ході якого було вилучено 40 гривень, які вручались закупнику для проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Аналогічні показання про обставини, за яких 13 і 20 червня 2008 року проводились оперативні закупки у ОСОБА_1. наркотичного засобу, огляд ОСОБА_1. і обшук його житла давали в суді допитані як свідки співробітники міліції ОСОБА_5. і ОСОБА_6, а також свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які показували, що 20 червня 2008 року ними, працівниками ДАІ, з метою затримання ОСОБА_1. було зупинено автомобіль "Шевроле", у якому той знаходився. Під час огляду ОСОБА_1., проведеного у присутності понятих, останній слив на землю рідину з одного з шприца, а інший з наркотичним засобом був у нього вилучений. З долонь ОСОБА_1. брались змиви. Після цього за місцем проживання ОСОБА_1. працівниками міліції проводився обшук, в ході якого було вилучено гроші в сумі 40 гривень, скляний флакон із залишками рідини коричневого кольору.

Згідно з даних висновку криміналістичної експертизи на вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. грошових купюрах в сумі 40 гривень, номера і серії яких співпадають з номерами купюр, які використовувались при проведенні оперативної закупки 20.06.2008 року, виявлено нашарування СХВ-люмінора, котре виявлено і на змивах з рук ОСОБА_1., а також має родову подібність з наданими на дослідження взірцем СХВ, яким помічались гроші при проведенні оперативної закупки.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні даних злочинів узгоджується з даними, що містяться у протоколах оперативних закупок, огляду ОСОБА_1. та обшуку місця його проживання, висновках хімічних експертиз, іншими доказами.

Отже, правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів і з наведенням переконливих мотивів відхилив його доводи про непричетність до їх скоєння.

Крім того, по суті аналогічні, як і в касаційній скарзі, доводи апеляції захисника ОСОБА_9., були ретельним чином перевірені апеляційним судом і в його ухвалі наведені докладні підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Порушень судом кримінального закону при призначенні засудженому покарання за правилами ст. 71 КК України немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не встановлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.