Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 01 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого

14 лютого 2001 року за ст. 94 КК України 1960 року на 8 років позбавлення волі, звільненого 05 грудня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 21 день,

- за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 289 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Як установив суд, ОСОБА_5, приблизно о 10 год., будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в гаражі № НОМЕР_1 гаражного масиву "Ольховське" у м. Жовті Води Дніпропетровської області, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства ОСОБА_6 завдав останньому не менше 6 ударів металевим ломом та не менше 5 ударів молотком у голову, внаслідок чого смерть потерпілого сталася на місці події.

У той же день, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_5, знаходячись біля вказаного гаражу, незаконно заволодів вантажним автомобілем ГАЗ – САЗ 3507 державний номер НОМЕР_2, вартістю 8453 грн. 51 коп., який належав на праві власності ОСОБА_7

15 червня 2009 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 із гаража № НОМЕР_1 гаражного масиву "Ольховське" у м. Жовті Води Дніпропетровської області таємно викрав два мобільних телефона: "Samsung C 230", вартістю 159 грн. 40 коп., який належав ОСОБА_6 та "Sony Ericsson K 800 I", вартістю 1174 грн. 50 коп., який належав потерпілій ОСОБА_8

У той же день, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з будинку АДРЕСА_1, де тимчасово проживав, повторно, таємно викрав комп’ютер з принтером загальною вартістю 2000 грн.

У касаційному поданні прокурор порушив питання про скасування вироку щодо ОСОБА_5 у зв’язку з невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого внаслідок його м’якості.

Засуджений ОСОБА_5 у касаційній скарзі зазначає, що досудове слідство і судовий розгляд проведено однобічно, неповно та з обвинувальним ухилом, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на суперечливих показаннях потерпілих та свідків. Стверджує, що перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами. Матеріалами справи не доведено перебування його під час вчинення інкримінованих йому злочинів у нетверезому стані, а тому ця обставина не може бути врахована в якості обтяжуючої його покарання. У доповненнях до касаційної скарги засуджений стверджує, що під час досудового слідства обмовив себе у вчиненні злочинів внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства. Крім того зазначає, що судом належним чином не було перевірено його визнавальні показання, які до того ж іншими доказами не підтверджені. За змістом скарги просить скасувати вирок, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, а касаційні скарги просив залишити без задоволення, пояснення засудженого про задоволення його касаційної скарги та відхилення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні і скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за обставин встановлених судом, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, які досліджені, належно оцінені судом та детально викладені у вироку.

Як свідчать матеріали досудового слідства і дані протоколу судового засідання, органом досудового слідства й апеляційним судом у справі досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в касаційній скарзі засудженого про неповноту та однобічність проведеного по ній слідства не ґрунтуються на матеріалах справи.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, сам засуджений ОСОБА_5 у своїх показаннях, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні стверджував, що смерть потерпілого ОСОБА_6 сталася внаслідок завданих ним потерпілому ударів у голову металевим ломом та молотком, після чого він незаконно заволодів майном потерпілого та вантажним автомобілем, який знаходився в останнього на ремонті.

Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 у присутності захисника та понятих детально відтворив обставини вчинених ним злочинів, що стверджується відповідним протоколом та фототаблицею до нього ( т.1 а.с. 102-112).

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила, що 21 червня 2009 року, вона разом з ОСОБА_7, в гаражі виявили труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті. З будинку потерпілого було викрадено комп’ютер, а з гаражу – два мобільних телефони та металобрухт. ОСОБА_5 після звільнення з місця позбавлення волі працював у потерпілого в автомайстерні, проте до роботи ставився безвідповідально, зловживав алкогольними напоями.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і потерпілий ОСОБА_7

З показань свідка ОСОБА_9 убачається, що 15 червня 2009 року, приблизно о 18 год. він бачив ОСОБА_5 на вантажному автомобілі біля магазину "Водолей", розташованого на вул. Заводській в м. Жовті Води.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні, що 15 червня 2009 року, в другій половині дня, ОСОБА_5 у стані алкогольного сп’яніння привіз вантажним автомобілем металобрухт на пункт прийому. ОСОБА_11 за пропозицією ОСОБА_5 купив у останнього вантажний автомобіль, а ОСОБА_12 у засудженого купив комп’ютер.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 21 червня 2009 року труп потерпілого ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті було виявлено в гаражі № НОМЕР_1

гаражного масиву "Ольховське" у м. Жовті Води Дніпропетровської області. Біля входу в гараж було знайдено металевий лом, а на підлозі - молоток, зі слідами речовини бурого кольору та волоссям ( т.1 а.с. 5-16).

Проведеними у справі судово-цитологічною та судово-імунологічною експертизами встановлено, що на металевому ломі та молотку виявлено кров та волосся, походження яких від потерпілого ОСОБА_6 не виключається ( т.1 а.с. 147-150, 156-160 ).

За висновками судово-медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_6 сталася внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з численними переломами кісток склепіння і основи черепу з розтрощенням головного мозку. Вказані ушкодження могли виникнути від не менше 11 ударів, з яких не менше 6 завдані металевим ломом і не менше 5 – молотком.

Дані висновку зазначеної експертизи щодо характеру тілесних ушкоджень у потерплого і причини настання його смерті по суті повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_5, зокрема при відтворенні обстановки й обставин події злочину, про характер застосованого ним насильства щодо потерпілого і спосіб його вбивства.

Відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи на футболці та штанях засудженого, вилучених під час огляду місця події, була виявлена кров, походження якої від потерпілого не виключається ( т. 1 а.с. 165-170).

На підставі аналізу й оцінки наведених доказів, які судом повно і всебічно досліджено в судовому засіданні, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів.

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за п.13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирок суду мотивований і відповідає вимогам ст. ст. 323, 324 і 334 КПК України.

Посилання засудженого в скарзі на те, що суд не мав підстав для висновку про вчинення ним зазначених у вироку злочинів у стані алкогольного сп’яніння, не відповідають матеріалам справи.

Як убачається із показань самого ОСОБА_5, він не заперечував, що злочини вчинив у стані сп’яніння.

Це ж саме стверджували в судовому засіданні і свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Отже, відповідно до ст. 67 КК України, суд обґрунтовано визнав у якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 – вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При розгляді справи апеляційним судом по першій інстанції не виявлено обставин, які могли б свідчити про застосування до ОСОБА_5 недозволених методів, що вплинуло на його показання чи змусило до обмови чи самообмови, не виявлено таких даних і при перевірці справи в касаційному порядку.

Доводи засудженого про порушення судом вимог процесуального закону в частині відмови в його клопотанні про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів, не ґрунтується на дійсних обставинах справи, не узгоджуються з протоколом судового засідання, згідно яких вбачається відсутність будь-яких заяв і клопотань про застосування технічних засобів при розгляді матеріалів кримінальної справи в апеляційному суді.

Дотримався суд вимог закону і при призначенні покарання засудженому.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, пов’язаним з умисним позбавленням життя людини, дані про особу винного та всі обставини справи, суд мотивував свій висновок про можливість не призначати найбільш суворе покарання засудженому за цей злочин у виді довічного позбавлення волі, та відповідно до ст. 65 КК України призначив йому у межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_5 через м’якість покарання, про що прокурор порушив питання в касаційному поданні.

Таким чином, при перевірці справи в касаційному порядку не виявлено допущених у справі істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону при юридичній оцінці дій засудженого, які відповідно до ст. 398 КПК України були б підставами для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року щодо нього без зміни.