Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ 1 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області та касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на судові рішення відносно ОСОБА_5.

Постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 11 червня 2009 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

працюючого у СПД ОСОБА_7,

звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України закрито.

Повідомлено трудовий колектив суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_5 їм на поруки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2009 року постанову залишено без зміни.

ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він 26 квітня 2005 року приблизно о 9 годині на вул.Привокзальній у м.Вінниці в ході суперечки, що виникла на ґрунті раптової неприязні, кулаком наніс ОСОБА_6 удар у щелепу, що призвело до її перелому, чим заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров’я.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення через неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального закону і направити справу на новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції не перевірив наявність та достовірність усіх підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, а саме не встановив, чи дійсно існує трудовий колектив СПД ОСОБА_7, а апеляційний суд порушив вимоги ст. 377 КПК України.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 заперечує фактичні обставини, викладені в судових рішеннях, просить їх скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання і скаргу потерпілого та вважав, що судові рішення слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, заслухавши гр.ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення касаційного подання і скарги, та потерпілого ОСОБА_6, який підтримав свою скаргу і подання прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України, в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні, та підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Зазначених вимог кримінально-процесуального закону апеляційний суд не виконав.

В ухвалі вказано про те, що потерпілий ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи, просить постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, тоді як суть апеляції зводилася до того, що у даній справі відсутні умови для застосування ст. 47 КК України, оскільки, на думку потерпілого, ОСОБА_5 не виявив щирого каяття у скоєному злочині, ухилявся від слідства, перебував у розшуку, не вжив заходів до відшкодування збитків, а клопотання про взяття його на поруки викликає сумніви в існуванні трудового колективу, який би міг забезпечити виховний вплив.

Залишаючи без зміни постанову місцевого суду, колегія суддів констатувала в ухвалі, що постанова відповідає вимогам ст.ст. 71, 10 КПК України і ст. 47 КК України, однак не спростувала доводів апеляції ОСОБА_6, не зазначивши підстави, через які визнала її необґрунтованою.

Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду постановити законне й обґрунтоване рішення за результатами апеляційного розгляду справи, у зв’язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, при якому суду належить розглянути справу згідно з вимогами чинного закону та врахувати решту доводів касаційної скарги і подання прокурора.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання першого заступника прокурора Вінницької області та касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2009 року відносно ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.