Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 1 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року щодо ОСОБА_5

Вироком суду

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1

жителя АДРЕСА_2

такого, що не мав судимості на підставі

ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 350 грн та моральної – 1 500 грн.

Як визнав суд, ОСОБА_5, 2 липня 2009 року, приблизно о 02 годині, таємно викрав водяний електронасос "БЦ-М", вартістю 350 грн, що знаходився на території присадибної ділянки по АДРЕСА_3 заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5, 5 липня 2009 року, приблизно о 02 годині, таємно викрав водяний електронасос "БЦ-М", що знаходився на території присадибної ділянки по вул. Дем?яна Бідного, 19 в смт Верхній Рогачик Херсонської області, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_5 не переглядався.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону, що призвело до призначення винному м?якого покарання. Прокурор вважає, що суд не кваліфікував дії винного за першим епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України та не мотивував у вироку своє рішення. Таке порушення закону, на думку прокурора, призвело до призначення ОСОБА_5 покарання, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів та даним про його особу внаслідок м?якості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Сорокіної О.А. про підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні двох епізодів крадіжок за обставин, викладених у вироку, прокурором не оспорюється.

Зі справи видно, що органами досудового слідства злочинні дії ОСОБА_5 за першим епізодом кваліфікувалися за ч. 1 ст. 185 КК України, а за другим – за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою повторності.

Разом із тим, суд у вироку кваліфікував дії ОСОБА_5 лише за ч. 2 ст. 185 КК України та на порушення вимог ст. 334 КПК України не мотивував своє рішення в цій частині.

Крім того, судом при постановленні вироку не враховано й вимоги ст. 70 КК України та роз’яснення, що містяться у ч. 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) , згідно з якими суд зобов’язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального та істотне порушення кримінально-процесуального законів.

При новому судовому розгляді справи суд має розглянути справу щодо ОСОБА_5 з дотриманням чинного законодавства і у разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, з урахуванням їх тяжкості та даних про особу, призначене ОСОБА_5 покарання слід вважати м’яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суддів.