Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 01 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок суду щодо ОСОБА_5

За вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2009 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, раніше не судимого,

засуджено : за ч.1 ст. 321 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. За сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України суд вирішив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки і поклав на нього ряд обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що 24 березня 2008 року, в денний час, у с. Пантелеймонівка Горлівського району, у невстановленої слідством особи він незаконно придбав 10 капсул отруйного лікарського засобу "трамадол", які став зберігати при собі з метою збуту.

25 березня 2008 року, приблизно о 9 год. 50 хв., перебуваючи у АДРЕСА_1, засуджений ОСОБА_5 незаконно збув за 40 грн ОСОБА_6 10 капсул отруйного лікарського засобу, що містить у собі трамадол гідрохлорида, вагою 0, 5 грам.

19 серпня 2008 року, в денний час, в с. Пантелеймонівка Горлівського району, у невстановленої слідством особи ОСОБА_5 незаконно придбав 10 капсул отруйного лікарського засобу "трамадол", які став зберігати при собі з метою збуту.

20 серпня 2008 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у буд. 5 кварталу Молодіжний м. Ясинувата, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 за 60 грн 10 капсул трамадолу.

Після цього, приблизно о 15 год. 00 хв., у с. Пантелеймонівка Горлівського району у невстановленої слідством особи, засуджений незаконно придбав, без мети збуту, за 800 грн 100 капсул трамадолу, які залишив на зберігання під сидінням у салоні свого автомобіля, звідки їх у той же день, о 17 год. 30 хв., на вул. Артема у м. Яснувата було вилучено працівниками міліції.

У касаційному поданні, як видно із його змісту, прокурор посилаючись на неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м’якості, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_5, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подання лише в частині скасування вироку у зв’язку з м’якістю призначеного засудженому покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що це подання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 75 КК України при прийнятті рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, інші обставини справи, що дають підстави вважати можливим виправлення особи без відбування покарання, та наводить їх у вироку.

З матеріалів справи вбачається, що призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеризуючі засудженого дані, зокрема те, що він не перебуває на обліку у психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживанням характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

За обставину, яка пом’якшує покарання, суд визнав щире каяття засудженого у вчиненому. Але, з врахуванням змісту показань ОСОБА_5, у тому числі під час досудового слідства, щодо обставин вчинення ним зазначених у вироку злочинів, колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції сумнівним.

Крім того, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України зроблено без належного врахування того, що один із злочинів, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з викладеними у поданні прокурора доводами про те, що призначене ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого внаслідок м’якості, у зв’язку з чим постановлений щодо ОСОБА_5 вирок підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду, в разі встановлення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним перелічених у вироку злочинів, призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України є м’яким.

Згідно з ст. 275 КПК України розгляд справи судом першої інстанції провадиться в межах пред’явленого особі обвинувачення. Як видно із матеріалів даної справи ОСОБА_5 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

У зв’язку з цим, посилання у поданні прокурора на необхідність кваліфікації судом дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України є безпідставним, а тому касаційне подання у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2009 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд.