5-868км10 Про умисне вбивство водія таксі, вчинене у стані алкогольного сп'яніння та незаконне заволодіння автомобілем потерпілого - 27.05.2010 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_6,

вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 червня 2009 року

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 9 років;

- ч.1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року зазначений вирок залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 24 березня 2008 року, приблизно о 1 годині 40 хвилин, в м. Красний Лиман, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на задньому сидінні автомобіля служби таксі "Тріо", під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з водієм ОСОБА_7, з метою позбавити його життя захопив лівою рукою шию потерпілого та здавлював її протягом 5 хвилин, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці від механічної асфіксії.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в лісовому масиві неподалік АДРЕСА_1, незаконно заволодів автомобілем служби таксі "Тріо", що належав ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому збитки на суму 26 978 грн.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6, вказує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України та на порушення апеляційним судом права засудженого на захист, оскільки справу розглянуто без участі адвоката ОСОБА_9, яка подавала апеляцію в інтересах засудженого та зареєструвалася 14 серпня 2009 року в апеляційному суді для участі в даному судовому засіданні. Однак, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону та незважаючи на заперечення засудженого, адвокат ОСОБА_9 до зали судового засідання не запрошувалася. За таких обставин прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

У касаційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_5 також наголошує на порушення апеляційним судом права засудженого на захист у зв’язку з відсутністю в судовому засіданні адвоката ОСОБА_9, посилається на неповноту досудового й судового слідства та недоведеність винності засудженого і просить закрити кримінальну справу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання ним подання та часткове підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційна скарга – частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення, є, зокрема, порушення права обвинуваченого (засудженого) на захист, а саме: незабезпечення участі захисника в судовому засіданні, якщо про це клопоче обвинувачений (засуджений). Зазначене порушення закону може бути допущене як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 було подано апеляцію його захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які були повідомлені про дату розгляду справи в апеляційному суді, однак, згідно ухвали цього суду, не брали участі в судовому засіданні.

Проведеною за клопотанням прокурора та захисника ОСОБА_5 службовою перевіркою встановлено, що захисник ОСОБА_9 була присутня 14.08.2009 року у приміщенні апеляційного суду та зареєструвалася для участі у даному судовому засіданні. Однак, всупереч вимогам закону, захисник не була запрошена до зали суду і розгляд справи відбувся без участі захисників, незважаючи на заперечення засудженого ОСОБА_6

Наведене є істотним порушенням права засудженого на захист та, відповідно до вимог ч.1 ст. 398 КПК України, підставою для скасування судового рішення.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 362 КПК України, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції головуючий повинен надати учасникам процесу можливість висловити свої пояснення з приводу поданих апеляцій в порядку, передбаченому ст.318 цього Кодексу. Перед видаленням суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення засудженому, якщо він брав участь в апеляційному розгляді справи, надається останнє слово. Пояснення учасників процесу повинні бути викладені в тексті ухвали з дотриманням вимог ст. 377 КПК України.

Однак, ухвала апеляційного суду, всупереч наведеним вимогам закону, не містить короткого викладу пояснень засудженого, який брав участь у судовому засіданні, з приводу поданих захисниками та прокурором апеляцій.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі та доповненнях до неї захисника ОСОБА_5, які є аналогічними доводам його апеляції, підлягають перевірці під час нового апеляційного розгляду справи.

Таким чином, при новому розгляді справи в апеляційному порядку суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити доводи апеляцій захисників та прокурора і, з урахуванням усіх обставин, прийняти належне рішення та викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.