Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 травня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області та касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5, на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2009 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено:

- за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року вирок скасовано, а справу провадженням закрито. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. "в", ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнана винною і засуджена за те, що вона, 08.03.2009р., знаходячись біля кафе – бару в с. Шевченко Чаплинського району, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з необережності двічі штовхнула руками ОСОБА_5, який впав на бетонні сходи, внаслідок чого потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом здоровя.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Вважає, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008р., не врахував, що ОСОБА_6 вчинила злочин 08.03.2009р., тобто після набрання чинності цим законом, тому до неї не може бути застосована амністія.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати у зв’язку з істотними порушеннями кримінально – процесуального закону, зокрема вимог ст. 334 КПК України, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд не прийняв рішення про стягнення на його користь 24 грн. 33 коп. Вважає, що до ОСОБА_6 безпідставно застосовано Закон України "Про амністію" від 12.12.2008р. (660-17) , оскільки злочин вона вчинила після набрання чинності цим законом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання і касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів вважає, що подання і скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Апеляційний суд звільняючи ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.1 п. "в", ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, послався на те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності за злочин вчинений з необережності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і просить застосувати до неї амністію.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які вчинили злочини до набрання чинності цим законом.

Проте, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_6 вчинила злочин 08.03.2009р., після набрання чинності Законом України "Про амністію" від 12.12.2008р. (660-17) , тобто після 26 грудня 2008 року.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року (660-17) і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді суду слід врахувати вимоги ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Доводи у скарзі потерпілого ОСОБА_5 про те, що суд не прийняв рішення про стягнення на його користь 24 грн. 33 коп., підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання заступника прокурора Херсонської області і касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в іншому складі суддів.