Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 20 травня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2009 року щодо ОСОБА_1

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2008 року

ОСОБА_1,

1978 року народження, раніше судимого,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2009 року вирок змінено: перекваліфіковано його дії з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на 2 роки. На підставі ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув’язнення ОСОБА_1 з 4 липня 2008 року та у зв’язку з відбуттям покарання з-під варти звільнено. В решті вирок залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 16 червня 2008 року близько 18-19 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, на грунті неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров’ю ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, умисно наніс останньому один удар ножем в область живота, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебував в ситуації, коли міг реально побоюватися протиправних та агресивних дій з боку ОСОБА_3, тому перебував у стані необхідної оборони. Разом з тим, наносячи удар ножем в живіт потерпілому, засуджений мав і повинен був передбачити суспільну небезпечність своїх дій, а оскільки напад ОСОБА_3 до того часу був практично завершений, то засуджений перевищив межі необхідної оборони, а тому його дії перекваліфіковані на ст. 124 КК України.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та направити справу на новий апеляційний розгляд. Посилається на те, що дії засудженого необґрунтовано перекваліфіковані з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, що призвело також і призначення йому м’якого покарання.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Колесниченка О.В., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи видно, що органом досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. З такою кваліфікацією погодився і суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції перекваліфікував дії засудженого на ст. 124 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони. Однак, всупереч вимогам ч.3 ст. 358 КПК України, апеляційний суд без проведення судового слідства, не дотримавши принципу безпосередності дослідження доказів, надав доказам іншої оцінки, ніж та, яку їм дав суд першої інстанції. При цьому зазначив у своєму рішенні інші фактичні обставини вчинення злочину, ніж ті, що були встановлені судом першої інстанції та викладені у вироку.

Крім того, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку про те, що останній діяв у межах необхідної оборони, однак, в той же час зазначив, що в момент нанесення засудженим удару ножем у живіт потерпілого напад останнього був фактично завершений.

Таким чином, висновок апеляційного суду про необхідність надання іншої юридичної оцінки діям засудженого є суперечливим, а ухвала – необґрунтованою.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінального закону, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно усунути вищезазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же апеляційний суд на новий апеляційний розгляд.