Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості,

за ч. 2 ст. 368 КК України на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державного службовця строком на один рік шість місяців на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців іспитового строку та покладено обов’язок, передбачений п. 3 ст. 76 КК України,

Суд визнав ОСОБА_3 винуватим у тому, що він, будучи головою Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, займаючи відповідальне становище, на початку 2009 року за сприяння в укладенні договору про передачу у безкоштовну оренду трьох артезіанських свердловин, розташованих на території с. Яблунівка, неодноразово вимагав від ОСОБА_4 6.000 грн. хабара, які одержав від останнього 26 лютого 2009 року у приміщенні "Приватбанку" по вул. Соборній, 10 м. Прилуки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок і ухвалу щодо ОСОБА_3, а справу – закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Твердить, що будь-яких злочинних дій його підзахисний не вчиняв, всі докази у справі є сфальсифікованими. Вказує, що судові інстанції розглянули справу поверхово, упереджено, з порушеннями норм КПК України (1001-05) , а апеляційний суд взагалі не дав відповіді на доводи апеляцій.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, виступ адвоката ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу і просив скасувати вирок та ухвалу щодо ОСОБА_3 із закриттям справи за відсутністю в його діях складу злочину, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга захисника – адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, просив скасувати ухвалу апеляційного суду в зв’язку з істотними порушенням норм КПК України (1001-05) і направити кримінальну справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційна скарга захисника – адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 377 КПК України рішення апеляційної інстанції має бути докладно вмотивоване. При розгляді справи за апеляційною процедурою необхідно ретельно перевіряти доводи апеляцій, аналізувати їх, зіставляючи з тими доказами, що містяться в матеріалах справи, щоб наведені в апеляціях доводи не залишилися без реагування. У даному разі суд апеляційної інстанції ці вимоги закону не виконав.

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2009 року подали апеляції Прилуцький міжрайонний прокурор і засуджений ОСОБА_3 Засуджений, не погоджуючись з вироком, в апеляції твердив, що злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, він не вчиняв. Вказував, що досудове і судове слідство були проведені однобічно, й неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просив скасувати вирок, а кримінальну справу закрити. У суді ОСОБА_3 підтримав доводи своєї апеляції, наголосив, що всі докази у справі були зібрані незаконним шляхом, працівники міліції до нього застосовували недозволені методи слідства, а свідок ОСОБА_4 його обмовив. Прокурор у своїй апеляції, не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин справи та юридичної оцінки вчиненого ОСОБА_3, твердив, що призначене засудженому покарання є м’яким. Зазначав, що суд не врахував належним чином тяжкості вчиненого злочину і дані про особу винуватого, тому просив вирок в частині покарання ОСОБА_3 скасувати і постановити свій вирок.

Апеляційний суд, хоча й розписав в ухвалі зміст апеляцій прокурора і засудженого, проте належним чином їхні доводи в ухвалі не проаналізував і не зазначив підстав, через які апеляції визнано необґрунтованими. Це є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки апеляції прокурора і засудженого по суті залишилися без належного реагування.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на допущені недоліки, усунути їх і постановити рішення, яке б точно відповідало вимогам закону

Керуючись ст. ст. 394 – 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу – направити на новий апеляційний розгляд.