Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2009 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості, -

засуджено за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації будь-якої форми власності на 2 роки, за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 800 гривень, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації будь-якої форми власності на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 серпня 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Як встановив суд, ОСОБА_1, який був засновником і директором ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тячеві та являвся службовою особою, з метою отримання кредиту в філії відділення "Промінвестбанку" в м. Тячеві, з 20 по 24 квітня 2007 року, у своєму будинку в АДРЕСА_1, в якому зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, склав і видав завідомо неправдивий документ – довідку про доходи фінансового директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яка на роботу у встановленому порядку не приймалася, заробітної плати офіційно не отримувала і за яку не сплачувалися страхові внески. З тією ж метою цю підроблену довідку ОСОБА_1 разом з іншими документами подав до філії відділення "Промінвестбанку", яка знаходиться в м. Тячеві на вулиці Кошута, 36, і отримав кредит у сумі 300000 гривень.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в його діях є склад правопорушення, а не злочину. Заперечує факт заповнення довідки про заробітну плату ОСОБА_2 Засуджений стверджує про порушення його права на захист, оскільки його не викликали до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, винність засудженого у вчиненні службового підроблення та використанні завідомо підробленого документа підтверджується його ж показаннями в останньому судовому засіданні про те, що фактичне виконання його дружиною обов`язків фінансового директора давало йому право видати довідку про її доходи, яку він потім подав у банк для отримання кредиту; показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що весь пакет необхідних документів для отримання кредиту в банк подав ОСОБА_1, в тому числі і довідку про заробітну плату його дружини; даними, що містяться у довідці №4 від 24.04.2007 р.; податковими розрахунками сум доходу і сум отриманого з них податку за 2006 рік та за перший квартал 2007 року, із яких вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у них відсутній.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України є правильною та відповідає встановленим обставинам справи.

Доводи засудженого про те, що його не було викликано до суду апеляційної інстанції є безпідставними. Так, на а.с.81, т.2 є повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду кримінальної справи щодо нього в апеляційному суді Закарпатської області.

Призначена ОСОБА_1 міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1