Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2010 року матеріали справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 вересня 2009 року, якою постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 27 липня 2009 року.

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 27 липня 2009 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителю с. Блажове Рокитнівського району

Ровенської області, громадянину України,

засудженому 6 травня 2006 року вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

відмовлено у застосуванні п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 9 квітня 2007 року та звільненні від призначеного за вказаним вироком покарання.

Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що, оскільки ОСОБА_1 6 серпня 2007 року вчинив новий злочин, наслідком якого стала загибель двох осіб, то він згідно з п. "и" ст. 7 Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007 року, не підлягає звільненню від покарання, призначеного за попереднім вироком.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 вересня 2009 року зазначену постанову залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд. При цьому, наводячи свої обґрунтування, вважає, що апеляційний суд безпідставно залишив постанову місцевого суду про відмову у застосуванні щодо нього амністії без змін, оскільки він підпадає під дію вказаного Закону (955-16) , а вчинений ним новий злочин не є перешкодою для застосування амністії. Крім того зазначає, що апеляційним судом було порушено його право на захист, оскільки на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції він перебував у лікарні, про що завчасно повідомив суд з проханням перенести розгляд даної справи на десять днів, однак, незважаючи на це, апеляційним судом справу було розглянуто без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який ????, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з Законом України "Про амністію" (955-16) від 9 червня 2007 року звільненню від покарання в порядку та на умовах, визначених вказаним Законом, підлягають особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, за злочини, які вчинені до набрання чинності цим законом й відсутності перешкод для застосування амністії.

Як убачається з матеріалів справи, захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 у поданому до суду клопотанні порушувалось питання про застосування до нього п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007 року та звільнення від призначеного вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 6 травня 2006 року покарання за вчинення ним злочинів 16 січня 2006 року.

З мотивувальної частини постанови місцевого суду вбачається, що, відмовляючи на підставі п. "и" ст. 7 Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007 року у задоволенні клопотання захисника, суд послався на те, що оскільки ОСОБА_1 6 серпня 2007 року вчинив новий злочин, наслідком якого стала загибель двох осіб, то до нього не може бути застосовано амністію.

У статті 7 вказаного Закону визначена категорія осіб, до яких амністія не застосовується, зокрема, у пункті "и" до таких осіб віднесені ті, які вчинили злочин, наслідком якого стала загибель двох осіб. Проте при постановлені рішення судом не було враховано те, що це обмеження стосується нового вчиненого ОСОБА_1 злочину, питання про застосування амністії за вчинення якого у клопотанні захисника не порушувалося.

Будь-яких інших обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, прийняте судом рішення не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, як і ухвала апеляційного суду, який при розгляді справи не звернув уваги на вказані порушення закону, а матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 про застосування амністії – на новий судовий розгляд, під час якого суду належить прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України "Про амністію" (955-16) від 9 червня 2007 року.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу апеляційного суду на те, що постановлене ним рішення прийняте з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, статті 354, відповідно до якої про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Проте, як свідчать матеріали справи, ці вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції, на що не звернув уваги апеляційний суд.

Вказане порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотним, оскільки призвело до позбавлення засудженого ОСОБА_1 права на участь у розгляді справи апеляційним судом, що є неприпустимим.

Оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про направлення справи на новий апеляційний розгляд, а колегія суддів вважає, що справа має бути направлена на новий судовий розгляд, то касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 27 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2009 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" від 9.06. 2007 року та звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 6 травня 2006 року, с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд.